Дело № 33-9401/2023 (2-436/2023 (2-4813/2022))

59RS0004-01-2022-006191-14

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

В обоснование требований указано, что в 1952 году П. куплен жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** (категория земель: огородный земельный участок, площадью 726 кв.м.) по адресу: город Пермь ул. ****. В 1964 году Т1. приобрела в собственность часть жилого дома, являющегося изолированным пристроем, не имеющего общих стен с жилым домом по адресу: город Пермь ул. ****. В дальнейшем часть жилого дома, принадлежащего П. перенесена на соседний земельный участок и в настоящий момент находится по адресу: город Пермь, ул. ****. Часть жилого дома, находящегося в собственности Т1., осталась на земельном участке, которому в настоящее время присвоен адрес: город Пермь, ул. ****. Права на жилой дом П. оформлены надлежащим образом, а Т1. владела, распоряжалась оставшейся частью жилого дома, находящейся по адресу: город Пермь ул. ****, которая представляла собой самостоятельно стоящее жилое строение. После смерти 15.12.1995 Т1. земельным участком распоряжался ее сын К1., после смерти которого в 2002 году полномочия владельца земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, ул. **** стала осуществлять истец, которая владела добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости более 20 лет, что дает основания для признания права на имущество в судебном порядке.

02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района города Перми, в качестве соответчика привлечена администрация города Перми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчиков департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации города Перми в судебное заседание не явились, представлены отзывы на иск, в которых отражены просьбы о рассмотрении дела без участия представителей. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района города Перми в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части наличия оснований для признания права собственности на жилой дом; в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано. В апелляционной жалобе ответчиком администрацией города Перми заявлено об отмене решения суда по тем основаниям, что земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся, спорный дом является самовольной постройкой, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится. Ссылаясь на п. 1 постановления Совета Министров РСФСР от 26.08.1965 № 992 «О налоговом обложении граждан, самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках или самовольно занявших земельный участки», а также п. 4 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» обращает внимание, что гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретает права собственности на строения, независимо от времени (после 22.05.1940) в течение которого они находятся в его пользовании, уплаты налогов и страховых платежей. Кроме того, о признаках самовольного строительства свидетельствуют сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми, в соответствии с которой разрешительная документация на строительство (реконструкцию) жилого одноэтажного дома на земельном участке по адресу: ****, а также на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавались, с соответствующими заявлениями в департамент кто-либо не обращался. Отмечает, что доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено. Кроме того, суд пришел к необоснованному и противоречивому заключению АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выводу о том, что спорный дом не создает опасности третьим лицам, поскольку в соответствии с выводами указанного заключения спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, использоваться по назначению не может.

В отзыве, поступившим от истца ФИО1, содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы администрации г. Перми без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения, поддержав возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Т1. (умерла 15.12.1985) является матерью К1., **.1926 года рождения (или **.1926 года рождения). К1. в период с 24.04.1970 по 01.04.1989 состоял в браке с К2., в браке родилось двое детей – ФИО4, ** года рождения, и ФИО5 (ФИО1, ФИО6) Эльвира Андреевна, ** года рождения. 09.02.2002 К1. умер, ФИО4 и ФИО5 (ФИО6, ФИО1) Эльвира Андреевна обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти их отца, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доли) на денежные и транспортные средства (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 30, 92, 93 94, 95, 98, 99,101).

14.10.1952 П. купила у Ф1. и Б. за 18000 руб. дом в виде прируба площадью 34 кв.м., с сенями, чуланом и воротами по обе стороны дома с усадьбой в 12 соток, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 22-23).

01.09.1963 между Ф1., Ф2. (продавцы) и Т1. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила 1/2 долю целого домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома, жилой площадью 18 кв.м., надворных построек и наружных сооружений, находящегося в городе Перми Ленинском районе в поселке **** по улице **** и расположенного на земельном участке в 6 соток. Указанная доля целого домовладения принадлежит продавцам на праве личной собственности согласно договора купли-продажи от 17.01.1950, удостоверенного Уличным комитетом Ленинского района города Перми и свидетелями, и продана покупателю за 600 руб. (т. 1 л.д. 26).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 03.12.2013 следует, что согласно графическим материалам домовладение по ул. **** в Ленинском районе числилось по ул. **** в Ленинском районе. Таким образом, адреса: ул. **** города Перми и ул. **** в поселке **** Ленинского района идентичны и относятся к одному и тому же объекту (т. 1 л.д. 32).

Из домовой книги следует, что Т1., начиная с 04.10.1964, была зарегистрирована по адресу: **** (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно данным технической инвентаризации, жилой дом по адресу: город Пермь ул. **** представляет собой одноэтажное бревенчатое строение 1964 года постройки, в техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану здания поименованное как жилая кухня, площадью 13,6 кв.м. В плане строения имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение построек (т. 1 л.д. 8-13).

Жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь Ленинский район ул. ****, площадью 13,6 кв.м., 1964 года постройки, поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012, присвоен кадастровый номер **, снят с кадастрового учета 11.03.2019 (т. 1 л.д. 109).

Земельный участок по адресу: ****, площадью 725,99 кв.м. для использования под огородничество предоставлялся ФИО7 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией города Перми 24.10.1997, на период с 22.10.1997 по 22.10.2002 (т. 1 л.д. 171-172).

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 726 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огородный земельный участок, снят с кадастрового учета 06.05.2021 (т. 1 л.д. 105).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что с момента приобретения в 1963 году владение жилым домом осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно, что выражалось в несении бремени содержания имущества, принятии мер по его сохранению. Законность владения жилым домом в какой-либо период времени не оспаривалась, в том числе и органом местного самоуправления, специалистом подтверждено отсутствие угрозы для владельцев смежных участков. Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Пермь ул. ****, суд исходил из того, что спорный земельный участок не находится в частной собственности и соответственно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Доводы о том, что дом является самовольной постройкой в связи с чем не может быть признано право собственности на спорный дом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оставлены без внимания, поскольку наличие признаков самовольности строительства (отсутствие разрешения на строительство жилого дома) не лишает заинтересованное лицо права приобретения права на объект, который находится в его длительном владении и пользовании. Как следует из материалов, жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2012 году, назначение – «жилое», доказательств, свидетельствующих о том, что объект возведен вопреки запретам на его строительство, либо с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу причинения вреда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о том, что в соответствии заключением эксперта спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, использоваться по назначению не может, в связи с чем, по мнению апеллянта, создает опасность для третьих лиц, заключение эксперта не содержит выводов о наличии такой опасности, наоборот, в заключении отмечено, что на момент осмотра строение не создает угрозу окружающим, однако указано на необходимость выполнения ограждения периметра объекта экспертизы либо проведения его капитального ремонта (л.д. 142 том 2).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Из совокупности обстоятельств следует, что спорным жилым домом с 2002 года распоряжается ФИО1, не скрывая факт владения, до этого времени владение осуществлялось её отцом К1., чьим правопреемником является ФИО1, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 98-99). Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме ранее была прописана Т1. (л.д. 14-16 том 1), являющаяся матерью К1. (л.д. 29, 30 том 1), чьим правопреемником является истец ФИО1 Таким образом, факт регистрации в спорном доме также свидетельствует о добросовестности владения жилым домом.

Для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, что бы в основе владения была сделка с собственником или акт уполномоченного органа о предоставлении имущества, поскольку это является самостоятельным основанием для признания права. Добросовестность (отсутствие признаков противоправности, насильственных действий по завладению вещью) истца ФИО1, использующего жилой дом более 15 лет, следует из материалов дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о непрерывном, открытом и добросовестном пользовании спорным домом по настоящее время нашли свое подтверждение.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023