Дело № 2-2675/2025

УИД 50RS0020-01-2023-002174-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании доли жилым домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и признании доли жилым домом блокированной застройки, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются сособственниками в праве собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доле у каждого. Порядок пользования между ними не сложился, ответчик пользуется всем домом. Истец указывает, что в настоящее время необходимо прекратить право общей долевой собственности на дом и, с учётом проведённой по делу дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования 28.10.2024 г. (л.д.196-198 т.2), просит произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>, выделив в собственность ФИО2 жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, (левая сторона от разделяющей стены), состоящий из помещений: подвального этажа № 1 - 9,7 кв.м.; № 2 - 3,0 кв.м.; № 3 -10,5 кв.м; первого этажа № 1 - 3,1 кв.м.; № 2 -12,0 кв.м., № 3 -1,5 кв.м.; № 4 - 2,6 кв.м., №5- 10,5 кв.м; второго этажа № 1 - 17,1 кв.м.; № 2 - 10,5 кв.м., включая часть чердачного пространства, также выделить заднюю от дома часть хозблока с гаражом с кадастровым номером 50:57:0010721:45 - гаража площадью 23,3 кв.м. Ответчику истец просит выделить жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, (правая сторона от разделяющей стены), состоящий из помещений: подвального этажа № 4 - 22,3 кв.м.; первого этажа № 6 - 5,0 кв.м.; № 7 - 9,8 кв.м., № 8 -12,0 кв.м.; № 9 - 8,0 кв.м., второго этажа № 3 - 9,8 кв.м.; № 4 - 12,3 кв.м., включая часть чердачного пространства, также выделить в собственность - переднюю от дома часть хозблока с гаражом с кадастровым номером № - гаража площадью 23,3 кв.м.

В судебном заседании истец– ФИО2 не присутствовала, извещалась судом надлежаще, обеспечила явку своего представителя – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержала уточнённые требования своего доверителя, указав, что после проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просит произвести раздел дома по варианту эксперта. С результатами судебной экспертизы истец по первоначальному иску согласна, их не оспаривает, равно как не оспаривает и стоимость переоборудования помещений, стоимость исходного блока и образованных. У её доверителя сейчас нет денежных средств для проведения работ, связанных с переоборудованием дома, необходимых для раздела в определённом экспертом объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, указал, что спорный дом проектировал сам, поэтому уверен, что его раздел не возможен, так как образуемые помещения при разделе не будут соответствовать потребностям, утратят функциональность. В части варианта винтовой лестницы, которая предложена экспертами, изготовившими дополнительную экспертизу, указал, что такая лестница сделает невозможным беспрепятственный подъем на второй этаж. Указал, что он является пенсионером и инвалидом, у него отсутствуют денежные средства на проведение перепланировки. Помимо этого, экспертом в цену работ по перепланировке не была заложена стоимость газораспределительных работ, что приведёт к существенному увеличению стоимости перепланировки и переоборудования коммуникаций.

Третьи лица по делу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Росреестра по <адрес>, извещены, явку представителей не обеспечили, письменные возражения не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 88,9 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Решением Коломенского городского суда от 27.12.2019 г. дело № право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 50:57:0010721:44, площадью 88,9 кв.м., хозблок с гаражом с кадастровым номером № общей площадью 46,6 кв.м., гараж с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в 1,0 доле прекращено; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты (л.д.35-38 т.1).

Решение вступило в законную силу 11.03.2020 г.

На основании вышеуказанного решения суда, ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом (л.д.14-15 т.1).

В связи с реконструкцией жилого дома, решением Коломенского городского суда от 20.01.2022 г. за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю изолированного и обособленного жилого дома-автономного жилого блока, общей площадью 184,0 кв.м. (л.д.10-13 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что в настоящее время в спорном доме проживает ФИО3, ФИО2 в домовладение никогда не вселялась, порядок пользования домом между сторонами не сложился.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 07 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома.

С целью технического раздела домовладения и определения стоимости перепланировки, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено эксперту ФИО5

Судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ.

Оценивая представленные экспертные заключения, с учётом уточнения истцом исковых требований по варианту, предложенному экспертом Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ, учитывая, что экспертом ФИО5 не был исследован вариант ФИО3, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ, так как оно наиболее полное и научно обоснованное, оснований сомневаться в представленном заключении не имеется.

Стороны обоснованных возражений против выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Суд также учитывает, что истец ФИО2 после проведения по делу дополнительной экспертизы уточнила исковые требования в соответствии с вариантом, предложенным экспертами <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ. Вариант раздела дома, исследованный экспертом ФИО5, суд не оценивает, так как сторона истца его не поддержала.

Из материалов дела следует, что эксперты <адрес> лаборатории судебных экспертиз Минюста России РФ пришли в выводу о возможности технического раздела домовладения по двум вариантам: по варианту ФИО3 с учётом превышения долей, а также по предложенному экспертом варианту, который в своём уточнённом иске поддержала истец ФИО2

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещения, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства ими, и т.п.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г.).

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения; наличие реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел (выдел доли) имущества (в данном случае жилого дома) может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственниками долями.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо их них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, экспертами предложены два варианта раздела спорного жилого дома: в соответствии с первым вариантом предлагается передать в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, в собственность ФИО3 - площадью 103,1 кв.м. Экспертом перечислены демонтажные, строительные работы, а также работы по оборудованию отдельных коммуникации для каждой части дома, которые надлежит произвести сторонами. Расходы по переоборудованию составят 1 587 260 руб. (в указанную сумму не включены расходы по оборудованию коммуникаций), а компенсация в пользу ФИО3, подлежащая взысканию с ФИО2, составит 425 707 руб.

В соответствии со вторым вариантом раздела в собственность ФИО2 передается часть жилого дома площадью 89,3 кв.м, а ФИО3 - 84,5 кв.м. Экспертом перечислены демонтажные, строительные работы, а также работы по оборудованию отдельных коммуникаций для каждой части лома, которые надлежит произвести сторонами. Расходы по переоборудованию составят 1 696 957 руб. (в указанную сумму не включены расходы по оборудованию коммуникации). При этом размер компенсации ФИО3, с учетом его доли в праве 86,9 кв.м. не определена.

Также экспертами определена рыночная жилого дома - 4 481 124 руб.

От назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения стороноб отсутствии у них материальной возможности в настоящее время провести перепланировку, стоимость которой по варианту ФИО3 эксперты определили в размере 1587 260 руб., а по варианту эксперта с учётом равенства долей – в размере 1696 957 руб. суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также, ответчиком ФИО6 было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 692728 руб., состоящие из оплаты услуг представителя ФИО10 в размере 30000 руб., рецензии на строительно-техническую экспертизу эксперта ФИО5 в размере 34000 руб., оплаты судебной экспертизы ГБУ ЛСЭ Минюста РФ в размере 373728 руб., представителя ФИО7 в размере 250000 руб., государственной пошлины в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание фактическое оказание заявителям юридических услуг по представлению интересов в суде, сложность дела, его категорию, характер и объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 и 250000 руб. не соответствуют критериями разумности.

Суд при взыскании судебных расходов в первую очередь руководствуется критериями разумности, а также иными обстоятельствами конкретного дела (сложность и характер конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, другие заслуживающие внимания обстоятельств конкретного дела). Методические рекомендации минимальных размеров оплаты юридической помощи прописывают размер гонорара адвоката за выполнение им той или иной юридической услуги, носят рекомендательный характер. Помимо этого, данные расходы рекомендуют лишь минимальный размер гонорара, что не лишает суд взыскать стоимость услуг, превышающую минимальный рекомендованный размер гонорара.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 понесены расходы на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда, в размере 373 728 рублей, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем правовой помощи, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 руб., представителя ФИО7 в суде кассационной инстанции в размере 70000 рублей. В требовании о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб. суд отказывает.

Из материалов дела усматривается, что при подаче кассационной жалобы ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 5 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение отменено, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб.

Поскольку судом была назначена повторная судебная экспертиза иному эксперту, и заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении спора, рецензия на заключение эксперта ФИО5, была вызвана необходимостью отстаивать свои позицию относительно необоснованно заявленного истцом иска, что согласуется с положениями ст. ст. 56 и 98 ГПК РФ, таким образом указанные издержки ответчика являлись необходимыми и достоверно подтверждены, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 34000 рублей.

Таким разом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 492728 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и признании права собственности – отказать.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 492728 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна