УИД: 31RS0022-01-2021-000187-21 Дело № 2а-681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 19.11.2021 по 29.11.2021 выразившееся в не совершении исполнительных действий по и/п №-СД с целью установления имущества должника ФИО5, а именно неосуществлении выхода по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу ) принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по и/п №-СД с целью установления имущества должника ФИО5, а именно: осуществить выход по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу ) принадлежащего ФИО5 на праве собственности предварительно известив Взыскателя и представителя взыскателя ФИО6 о месте и времени осуществления исполнительных действий по выходу по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу ) принадлежащего ФИО5 на праве собственности и обеспечив участие в исполнительных действиях извещенных лиц; с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

В обоснование требований ФИО3 указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась 22.09.2021 в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством, в котором просила с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выход: по месту его фактического проживания; по месту регистрации, по месту нахождения его земельного участка, совместно с представителем взыскателя ФИО6, о чем известить его заблаговременно. Разыскать, выявить и обратить взыскание (арестовать, описать и изъять для последующей реализации) на движимое и недвижимое имущество должника находящееся по месту фактического проживания должника, по месту его регистрации; по месту нахождения земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, однако в период с 19.11.2021 по 29.11.2021 выход по месту нахождения земельного участка должника не осуществлен, чем допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве к СПИ ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

В ходе исполнительного производства СПИ 17.02.2021 выносилось постановление о временном ограничении ФИО7

27.07.2021 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено в ООО «» по месту работы ФИО7

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 08.11.2021 в пользу взыскателя перечислено 173 095,73 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ СПИ произведен выход по адресу: , с участием представителя взыскателя ФИО6, с целью проверки арестованного имущества – земельный участок и два здания, не введены в эксплуатацию. Было установлено, что арестованное имущество расположено по месту хранения, режим хранения не нарушен, одно здание нежилое, по адресу находилась супруга должника, которая от подписи отказалась.

25.08.2021 СПИ повторно произведен выход по указанному адресу, однако должник отсутствовал, дверь никто не открыл. Соседей опросить не представилось возможным, поскольку на стук в калитку никто не открыл.

23.09.2021 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление ФИО3 по исполнительному производству №-СД о совершении выхода по месту фактического проживания ФИО5 - ; по месту регистрации ФИО5 - ; по месту нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО5 - .

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, заявителю разъяснено, что уведомления о назначении исполнительных действий будут дополнительно направлены сторонам исполнительного производства.

11.10.2021 в рамках внепланового выхода по адресам должников по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: , в результате которого должника по адресу установить не представилось возможным, дверь никто не открыл.

14.01.2022 сторонам исполнительного производства направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу: на 10:00.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей

должнику ФИО5 вручено требование

17.01.2022 в 10:00 предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: для проверки имущественного положения.

17.01.2022 составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: , которым установлено, что по адресу прибыл взыскатель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2. Должник ФИО5 не пропустил в помещение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, препятствий судебным приставам-исполнителям не оказывал. В помещении проверено имущественное положение должника, наложен арест на имущество должника. К участию в исполнительных действиях должником был привлечен сотрудник полиции.

В результате исполнительных действий был наложен арест на имущество должника.

Учитывая, что в период с 19.11.2021 по 29.11.2021 СПИ, по прошествии 1,5 месяцев, с даты удовлетворения (30.09.2021) ходатайства, судебный пристав-исполнитель не обеспечил явку взыскателя либо его представителя в участии в выходе по адресу: ), то суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма присутствует в специальном законе, регулирующем исполнительное производство, а именно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, а также административного иска, истец узнал о нарушении его прав в период с 19.11.2021 по 29.11.2021, с 29.11.2021 начал течь процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая тот факт, что административным истцом жалоба в порядке подчиненности не подавалась, а административный иск подан только 14.01.2022, истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд не усматривает оснований для его восстановления, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска не представлено.

В связи с этим, заявленный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 04.08.2022.

Судья

Решение06.08.2022