Решение по делу № 12-123/2023 от 04.07.2023.

Дело № 12-123/2023

22RS0013-01-2023-002806-60

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 14 мая 2023 года №18810022220000544631, которым: ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 14 мая 2023 года №18810022220000544631 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что 14 мая 2023 года в 21 час управлял автомобилем Хендэ СантаФе по пер<адрес> <адрес>. в момент проезда перекрестка <адрес>, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Оценив, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения и автомобиль окажется на середине перекрестка, где создаст помехи и возможно ДТП, принял решение продолжить движение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Через несколько метров был остановлен сотрудников ГИБДД, который вынес постановление, а когда он с постановлением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, что считает незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что двигался в крайнем левом ряду по пер.Коммунарский в <адрес>, впереди двигались также автомобили с поворотом налево на <адрес> было незначительное, поскольку пропускали прямо идущие автомобили. За стоп-линии выехал на мигающий зеленый сигнал, а перекресток проехал на желтый. При торможении он бы выехал за стоп линию, поэтому он принял решение проехать светофор на желтый сигнал светофора в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. На видеозаписи не видно номер автомобиля, возможно это не его автомобиль.

Выслушав пояснения ФИО3, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов административного дела, 14 мая 2023 года в 21 час. 02 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендэ СантаФе, государственный регистрационный знак № по <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении 22 ВР №003944 от 14.05.2023 года, в котором указано событие административного правонарушения, разъяснены права и написано объяснение ФИО2, что не согласен с правонарушением и его подписи;

- показаниями свидетеля инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, который показал, что он находился около дома по <адрес>, около <адрес> <адрес> и лично, непосредственно видел, как автомобиль Хендэ СантаФе поворачивал с <адрес> <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель был остановлен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью на ДВД диске, на котором зафиксировано административное правонарушение.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения инспектором были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом изложенного сотрудник ГИБДД наделен правом визуального выявления и фиксации административного правонарушения и видеофиксация не является обязательной.

В силу п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы заявителя о том, что он при экстренном торможении выехал бы за стоп линию у светофора и поэтому имел право проехать светофор на желтый сигнал светофора, нахожу несостоятельными и объективно опровергающимися видеозаписью и показаниями свидетеля. Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением заявителя пересекает светофор на желтый сигнал, который при нахождении автомобиля под светофором загорается красным. Автомобиль движется с небольшой скоростью, а при проезде светофора начинает ускорятся. Заявитель видел на расстоянии нескольких метров запрещающий желтый сигнал светофора, но не принял мер для остановки автомобиля у стоп линии, а принял в нарушение требований ПДД РФ решение проезда светофора на запрещающий сигнал светофора. С учетом изложенного прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя у него не имелось оснований предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, поскольку он не заканчивал какой-либо маневр находясь на территории перекрестка, а начал проезд светофора на запрещающий сигнал светофора.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу положений статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №1 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 14 мая 2023 года №18810022220000544631 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин