Дело № 2- 20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием ФИО1 истца ФИО2 - ФИО14, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 Р.П. – ФИО15, действующего на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Главного управления МЧС России по – ФИО16, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что ФИО2 принадлежит , расположенная по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной . 18/32 по залив квартиры истца № в результате тушения пожара. Причиной пожара,происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой по адресу , ФИО9, , явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании телевизора, вследствие его неисправности.

Собственником является ФИО8 Р.П. В результате данного залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца № и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца № ООО «АварКом ФИО5»,о чем ФИО7 был извещен путем направления телеграммы.

Так как, истец не обладает специальными познаниями для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества, истец был вынужденобратиться к независимым экспертам в ООО «АварКом ФИО5».

Согласно экспертного заключения № ООО «АварКом ФИО5» рыночная стоимость восстановительного ремонта , по адресу: находящегося в нем имущества, без учёта износа составляет Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме , что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате.

Так как ФИО7 добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Для составления искового заявления и представление интересов в суде истец заключил договор с ООО «Дебют» и понесла расходы в сумме Просила взыскать: взыскать с ФИО4 Р.П. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба , судебные расходы: по оплате госпошлины; - оплата услуг ФИО1; по оплате экспертного заключения.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования в итоге просил взыскать в счет возмещения материального ущерба , в счет компенсации морального вреда и судебные расходы: 90 кон. по оплате госпошлины; - оплата услуг ФИО1; по оплате экспертного заключения, за оплату услуг ФИО1.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО4 Р.П. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее ФИО1 ФИО15, исковые требования она не признает.

Третье лицо - ФИО8 А.Э., ООО УК «Фаворит», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон с учетом ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело с участием их ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО14, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 Р.П. – ФИО15, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО1 третьего лица ГУ МЧС России по - ФИО16, на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив истца, ответчицу, ФИО1 истца ФИО14, ФИО11, ФИО1 ФИО15, экспертов ФИО13, ФИО17, ФИО1 третьего лица Главного управления МЧС России по – ФИО16, ФИО18, ФИО1 третьего лица – ООО УК «Фаворит» ФИО6, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии содействующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 27.09. 2020 года в , расположенной по адресу , постоянно зарегистрированы и проживают ФИО8 А.Э. и ФИО4 ФИО19 этой квартиры площадью 47,8 кв.м., является ФИО8 Р.П., согласно представленной Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенной на втором этаже, произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения дознания отдела НДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по ( л.д.85).

По факту возгорания в квартире ФИО7 проведена проверка.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения дознания отдела НДиПР по городу Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по , следует, что «Очаг пожара находился в помещение комнаты № в месте расположения фрагмента обгоревшей тумбочки. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании телевизора с последующим возникновением горения, и дальнейшем его распространением по сгораемым материалам предметов и отделки в помещении комнаты №. (л.д.15).

Установленные в ходе проверки обстоятельства по факту пожара и полученные выводы специалиста позволяют сделать выводы о том, что причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой по адресу: явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании телевизора вследствие его неисправности (л.д.15-16).

Заключением ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара (л.д.82), в результате проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 27.09. 2020 г. в жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , представляется « воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании телевизора, с последующим возникновением горения, и дальнейшим его распространением по сгораемым материалам предметов и отделки в помещении комнаты №». (л.д. 84).

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании начальником отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рязани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по - ФИО18 (л.д. 105).

Согласно Постановлению ст. УУП ОМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела от 07. 10. 2020 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло возгорание квартиры. Тушение пожара осуществлялось силами федеральной противопожарной службы МЧС России. По данному поводу проводилась проверка ОМВД России по (КУСП № от 27. 09.2020 г.) по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ОМВД России по установлено, что при тушении возгорания результате применения огнетушащих средств сотрудниками федеральной противопожарной службы, был причинен имущественный вред ФИО12, проживающей по адресу: ., принадлежавшей по праву собственности истцу ФИО2 ( л.д. 17).

Собственником нижерасположенной . 18/32 по , площадью 48,3 кв.м. согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является истец ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Фаворит» ФИО6, пояснил, что он лично выезжал на место пожара ( ), заходил в квартиру, разговаривал с ФИО8 Р.П. Им было осмотрено имущество, стояки отопления, водоснабжения не пострадали. «Залитие квартиры было серьезное» (л.д. 105).

Из акта обследования № ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца №, составленным специалистом ООО «АварКом ФИО5», оценочной экспертизой ООО АварКом ФИО5 (л.д.18-27) следует, что в квартире по адресу результате залития пострадало помещение жилой комнаты, размером, площадью 13.21 кв.м. ( 2,77х 4,77, h – 2, 55 м.) Отделка на стенах и потолке – обои, по периметру потолка и пола смонтированы плинтуса. Повреждения в виде отслоения обоев, следы подтеков, характерного цвета. В коридоре размером 6,57 кв.м., следы залития на потолке, оклеенном обоями, отслоение обоев, следы подтеков характерного цвета, по периметру смонтирован плинтус. Кухня размером 9,22 м. : потолок подвесной из ГКП окрашенный, следы подтеков характерного цвета, растрескивание краски, следы пепла.

Ванная размером 3,32 м.: облицовка керамической плиткой, отслоение плитки, подвесной потолок, следу подтеков характерного цвета, деформация подвесного потолка - панелей (л.д. 24, 65).

Согласно Акту обследования № (л.д.64) на осмотр представлен шкаф-купе и установлены следующие повреждения: боковые панели ЛДСП размером 2500х500 2 шт. – разбухание, отслоение облицовочного слоя. Центральная панель ( вертикальная), разбухание, отслоение облицовочного слоя; горизонтальные панели – разбухание, отслоение облицовочного слоя; горизонтальные панели размером 580х400 – разбухание, отслоение облицовочного слоя; стекло двери 6 штук – повреждение матового слоя, а также обнаружены загрязнения полученные в результате залития на следующие предметы одежды: Жилетка «Colambia», подушка ортопедическая, матрац двуспальный.

Так как, истец не обладала специальными познаниями для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества, она обратилась к независимым экспертам в ООО «АварКом ФИО5», для обследования квартиры после залития и определения стоимости восстановительного ремонта., между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной оценки № ООО «АварКом ФИО5» рыночная стоимостьвосстановительного ремонта , по адресу: , ФИО9, инаходящегося в нем имущества, без учёта износа составляет

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО4 Р.П., поддержанного ФИО1 ФИО15 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ по восстановлению отделки в квартире истца, проведение которой поручено эксперту ФИО13 ООО «Академии экспертизы» (л.д.106).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ООО «Академии экспертизы» следует, что в результате проведения экспертного осмотра, эксперт установил, что имеются повреждения после залития в , расположенной по адресу: . А также данные дефекты имущества ФИО2 устранимы и не препятствуют к дальнейшей эксплуатации.

Для определения точной стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт произвел расчет: из полной стоимости 99 663,06 отнял 23,3 % и пришел к итоговой стоимости в размере .

Анализируя вышеуказанное Заключение № суд исходит из того, что

при производстве вышеуказанной экспертизы ФИО13 проводил ресурсно-индексным методом в сметной программе с использованием территориальных единичных расценок и федеральных, и эти расценки и коэффициенты используются при бюджетном строительстве жилья. В данном случае это недопустимо, поскольку в бюджетном строительстве цены гораздо ниже, чем реально объективные на рынке. Стаж работы с 2010 г.

В дальнейшем, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности размера суммы причиненного истцу ущерба, от ФИО1 истца ФИО2 – ФИО14 поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», эксперту ФИО17

Согласно проведенному исследованию «Рязанского Регионального Центра Независимой Экспертизы» и экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения , с учетом указанных в заключении ООО «АварКом ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное имущество признано пригодным для эксплуатации после устранения выявленных дефектов.

Стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО2 составляет

Давая оценку указанному Заключению эксперта ФИО17, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, эксперт ФИО17 при проведении экспертизы использовал затратный подход и средне-рыночные цены на работы и материалы, имел квалификацию на проведение оценочной экспертизы, составлено экспертом с учетом всех материалов и надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую и достаточную квалификацию, стаж экспертной работы с октября 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанского Регионального Центра Независимой Экспертизы» в основу своих выводов и при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО2 доказала факт причинения ущерба ее имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ФИО7 является причинителем вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 Р.П., как и подтверждающих, что пожар, а также затопление квартиры возникли в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходит из того, что ФИО8 Р.П., как собственник жилого помещения, не приняла должных мер к содержанию принадлежащего ей имущества (телевизора) в исправном состоянии, что привело к возгоранию с последующим возникновения горения и дальнейшим его распространением по сгораемым материалам предметов и отделки в помещении квартиры, в процессе тушения которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу о вине ФИО4 Р.П. в причинении истцу ФИО2 материального ущерба и удовлетворяет исковые требования по возмещению ущерба в сумме

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к следующему.

Суд признает необходимым несение истцом расходов по оплате отчета об оценке ООО «АварКом ФИО5» в размере , что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к ней на сумму , (л.д. 36).

Как установлено судом, интересы истца в суде представляла ФИО14, действующая на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от 27. 10.2020 г. оказывала юридические услуги, стоимость которых составила , оплаченных истцом ФИО2, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к ней на сумму и Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к ней на сумму . Суд при этом учитывает объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, присутствия ФИО1 ФИО14 в 8 судебных заседаниях из 10, объема выполненной ФИО1 истца работы, длительности рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, категории рассмотренного спора и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма в не носит неразумный и чрезмерный характер.

Согласно представленной Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же оплатила проведение судебной экспертизы в ООО «Рязанском региональном центре независимой экспертизы», в сумме .

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с Истца расходов.

Согласно чека-ордера (л.д.46) ФИО8 В.М. оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере , исходя из первоначальной цены иска в размере

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно, ФИО2 надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину после уточнения исковых требований в размере , а госпошлину в размере взыскать с ФИО4 Р.П.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не вызывала ФИО1 управляющей компании ООО УК «Фаворит» на осмотр своей квартиры после затопления, не опровергают установленных судом доказательств залива квартиры ФИО2 в результате пожара в квартире ФИО8 Р.П., и, как следствия наличия вины ФИО4 Р.П. в причинении истцу ущерба.

Довод ФИО1 ФИО15 о том, что эксперт ФИО17 не имел квалификацию на проведение строительно-технической экспертизы, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО17

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в ее пользу, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ФИО7, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ФИО7 не представил суду допустимых и относимых доказательств своего тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: размере .

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) судебные расходы: - стоимость проведения досудебной экспертизы, - расходы на оказание юридической помощи при ведении дела, – судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 ( 06. 02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ) в счет возмещения оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме .

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России № по излишне уплаченной государственной пошлины в сумме , уплаченной ФИО2 по чеку – ордеру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись