Дело №2-1-362\2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Калуга
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМ-МБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМ-МБ» обратилось в суд с иском к бывшим работникам - ответчикам по делу, просило взыскать с каждого ответчика по 195 570,66 руб. как причиненный работодателю материальный ущерб, расходы по госпошлине. В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризации в подразделении торгово-сервисного центра по адресу <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 328 467 руб., и ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что числящийся отгруженный товар на сумму 258 244 руб. в ООО «Бикас», данной организацией не заказывался и ей не поступал. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 245,238 ТК РФ, ставит указанные выше требования.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в заседании требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, извещены, представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Анищенко Д.В., представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Скрипкина Ю.А. в заседании требования не признали. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Анищенко Д.В. после перерыва в суд не явился, направил письменный отзыв.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 извещена, в заседание не явилась, отзыв суду не предоставила.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМ-МБ» было поставлено на налоговый учет обособленное подразделение в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМ-МБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность управляющего в обособленное подразделение, магазин <адрес>, с окладом 20 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность менеджера по прежнему месту работы, с окладом 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМ-МБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность заместителя управляющего в обособленное подразделение, магазин <адрес>, с окладом 19 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМ-МБ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность менеджера в обособленное подразделение, магазин <адрес>, с окладом 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем с каждым из истцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязался: бережно относится к переданному для хранения или других целей имуществу, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ценностей, не разглашать известные сведения об операциях по хранению материальных ценностей, их отправке, перевозке, сигнализации, охране. Работодатель обязался: создать работнику условия, необходимое для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательство о материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
В силу п. 4.1 договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме, неоплаченные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния. Согласно п. 5.1 договора материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику. Ответственность работника наступает за ущерба, причиненный в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), работодатель обязан доказать размере причиненному ему ущерба ( раздел 6 договора).
В связи с переводом на должность менеджера со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тех же условиях, что и ранее.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № была установлена полная коллективная материальная ответственность в торгово-сервисном центре по адресу <адрес>, руководителем коллектива назначен ФИО1, членами коллектива – ФИО3 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный всеми членами коллектива- ответчиками по делу, руководитель коллектива назначен ФИО1 Данным договором предусмотрено:
-коллектив берет на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения торговой деятельности в обособленном подразделение ( адрес указан выше), магазине, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
-коллектив несет полную материальную ответственность за хранение, расходование, пропажу, порчу, несанкционированное использование товара или за совершение действий, которые могу причинить или причинили ущерб организации ( п. 6).
-права и обязанности коллектива и работодателя закреплены в раздел 3 договора.
-основанием для привлечение членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателям в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п. 12)
-стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между членами коллектива и работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами всего коллектива пропорционально среднемесячному заработку и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации (в связи с увольнением материально ответственных лиц) ТМЦ в торгово-сервисном центре по адресу <адрес> 14 по ДД.ММ.ГГГГг. в составе комиссии председатель ФИО7, члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в торгово-сервисном центре по адресу <адрес> была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГг. и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГг., по ведомости недостача равна 492 340,28 (сумма недостачи) – 121 374,87 ( сумма излишек)= 370 965,41 руб. В описи и ведомости имеются подписи ФИО3 и ФИО2, они же принимали участие в инвентаризации с комиссией. Также, истцом предоставлен перечень ТМЦ, отсутствие которых выявлено в результате инвентаризации, на 328 467,83 руб., в котором подписи членов комиссии и ответчиков отсутствуют.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на листке нетрудоспособности, участие в инвентаризации не принимал.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работодателю было дано письменное объяснение, в котором он указал, что в момент последней инвентаризации в июле весь товар был на месте, причины недостачи пояснить не мог, по п.133-142 пояснил, что хомуты были выданы монтажникам, но не были списаны, и монтажники не списали запчасти, установленные клиентам после поломок автомобилей (молдинг на Опель Антара и ступица на ВАЗ).
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 указал, что шины по счету от ДД.ММ.ГГГГ были отданы Митюрниковым ООО «Бикас», который потом попросил выставить счет на компанию ООО «Раствор» со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, шина КАМА 5 шт. находится на складе, товар по счету МБ-21-43745 был выдан ФИО1 и должен быть оплачен, товар по счетам № и № был выдан ФИО1 арендодателю ООО «Калугастройтранс» и должен быть оплачен, хомуты Норма выданы шиномонтажникам для замены по согласованию со ФИО1, вентили резиновые находятся в магазине, барабан тормозной Лада был выдан клиенту в замен на поврежденный в результате неправильно выбранного момента затяжки болтов шиномонтажником по распоряжению ФИО1, накладка заднего левого крыла Опель была выдана клиенту шиномонтажа за повреждённую по распоряжению ФИО1 В дополнительной объяснительной ФИО2 указал, что вопросами расчета за запчасти с сотрудниками шиномонтажа занимался ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. в объяснительной ФИО3 указал, что шины Кама и вентили в наличии, автошины по счету от ДД.ММ.ГГГГ. будут оплачены ООО «Растовор», товар по счетам № и № будет оплачен ООО «Калугастройтранс», накладка заднего крыла Опель и тормозной барабан были заказаны для клиента, повреждены в результате шиномонтажа, хомуты были отданы для нужд шиномонтажа. ФИО3 указал, что товар был выдан ФИО1 либо по его устному распоряжению.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бикас» в адрес работодателя было направлено письмо, что общество не направляло истцу письма на заказ и поставку товара (масла, автошины), выявленные в ходе проверки как недостача. По акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Бикас» имеет место долг последнего 230 000 руб. ( сумма указана истцом) и 108 960 руб. ( сумма указана ООО «Бикас»). Из письма ООО «Бикас» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в органы полиции, следует, что долг перед истцом погашен.
Истцом предоставлены товарно-транспортные накладные на товар, находящийся на момент инвентаризации в обособленном подразделении г. Калуги, подписанные от имени истца ФИО1.
Судом установлено, что в обособленном подразделении, магазине в г. Калуги ДД.ММ.ГГГГ. по договору с ЧОП «Элита» были оказаны услуги охраны- пульт централизованного наблюдения посредством охранной и тревожной круглосуточной сигнализации, что не отрицали в судебном заседании ответчики. Истцом услуги ЧОП были оплачены, что подтверждено предоставленными квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики уволены с занимаемых должностей.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом был издан приказ о привлечении коллектива в составе ответчиков к материальной ответственности в общей сумме 586 711,98 руб.
По факту недостачи истцом было подано заявление в УМВД по г. Калуги. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснил по вопросу недостачи, что по указанию ФИО1 он отгрузил шины Нокиа человеку, представившемуся сотрудником ООО «Бикас» в ДД.ММ.ГГГГ., по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ.- счета по данным накладным были выставлены им ООО «Бикас» по указанию ФИО1, до выставления счетов продукция уже была отгружена и отсутствовала на складе, ключи от склада были у каждого ответчика. В письменных пояснениях ФИО2, ФИО1 пояснения ФИО3 не опровергли.
В силу ст. 247 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 Кодекса).Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В данном Перечне поименованы работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Согласно предоставленных суду должностных инструкций ответчиков, с которыми они ознакомлены под роспись, они организуют продажи компании, отгрузку товара, приемку товара, денежных средств.
Следовательно, с учетом данных норм, вида деятельности обособленного подразделения, трудовых функций ответчиков, штатного количества работников в подразделении 3 человека, основания у работодателя для заключения договора о коллективной материальной ответственности имелись, порядок его заключения соблюден.
Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно п. 2.4 указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п. 2.5).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации ( п. 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи ( п. 2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( п. 2.10).
Так, ФИО3 и ФИО2 наряду с членами комиссии, принимали участие в инвентаризации, подписали составленные описи и ведомости без замечаний и дали расписки, впоследствии работодателем у них были отобраны объяснения. Факт нахождения работника ФИО1 в период инвентаризации на листке нетрудоспособности сам по себе не является бесспорным основанием для признания инвентаризации незаконной, работник каких-либо доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты проведенной инвентаризации, не представил, ДД.ММ.ГГГГг. дал письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>. подтвердили соблюдение порядка проведения инвентаризации путем обязательного подсчета товара совместно с материально ответственными лицами.
Судом установлено, что по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истец арендовал у ООО «Калугастройтранс» часть нежилого помещения 18,73 кв.м., 64,5 кв.м. и 209, 1 кв.м. по адресу <адрес> под торговую площадь и складирование товарно-материальных ценностей, последнее помещение расположено в одноэтажном здании склада ГСМ, инв. № лит. 13в. соответственно.
Из запрошенного судом материала № от отказе в возбуждении уголовного дела межрайонного отдела НД И ПР г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского района УНД и ПР ГУ МЧС по Калужской области следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на складе по адресу <адрес> был пожар, в результате чего уничтожен склад и имущество внутри, ООО «САМ-МБ» причинен ущерб на сумму 10 196 278,55 руб., также ущерб причинён ООО «Калугатранстрой» и ПАО «МТС». Склад одноэтажный размером 20х10м, с северной части к складу пристроена пристройка из кирпича 7х10м, то есть, иное помещение склада. По запросу суда истцом предоставлен акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГг. после произошедшего пожара, согласно которому истцом были списаны товары на сумму 10 720 535,79 руб. Судом был произведен предметный анализ товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена, и которые списаны в результате повреждения от пожара на складе истца, позиции данных товаров различны, совпадений не имеют.
С учетом анализа и оценки предоставленных суду доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью установлено, что недостача образовалась по вине материально ответственных лиц - ответчиков, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Судом установлено, что большое количество товара было передано без проведения покупки через кассовый аппарат и оплаты товара, передаче его неустановленным лицам, со стороны ответчиков мер для обеспечения сохранности имущества принято не было, к работодателю по вопросу разделения помещения истца и помещения СТОА ответчики не обращались, при этом, по указанию ФИО1 передавали сотрудникам шиномонтажа товар без оплаты, зная, что сами являются материально ответственными лицами за товар. При этом, все ответчики исполняют трудовые обязанности с даты образования подразделения с ДД.ММ.ГГГГг., отработали фактически одинаковые периоды времени, доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили. Напротив, в письменных пояснениях ответчиков, данных как работодателю так и в органах полиции ( судом ранее указаны подробно) ответчиками данные факты признаны. Напротив, в данных в органах полиции ДД.ММ.ГГГГг. объяснениях ФИО3 у4казал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в обществе имели место факты хищения товарно-материальных ценностей в магазине, о чем руководство он в известность не ставил, что суд признает нарушением со стороны работника заключенного договора о материальной ответственности.
Вину каждого ответчика суд признает равной в причинении ущерба истцу, определить иную степень вины каждого ответчика оснований не имеется, и взыскивает с каждого по 195 570,66 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.
С учетом материального положения ФИО2 и ФИО3, наличия у них в настоящее время заработка, суд не находит оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «САМ-МБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № ФИО2,,ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, с каждого в пользу ООО «САМ-МБ» ущерб по 195 570 рублей 66 копеек и расходы по госпошлине в сумме 9 067 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочное решение составлено 25 января 2023г.
Судья: Е.В.Дулишкович