77RS0019-02-2024-014977-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2024 произошел залив квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцам по ¼ доли. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. Указывая на то, что причиной залива являлась течь трубы ГВС на полотенцесушителе, что входит в зону ответственности управляющей компании, ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму причиненного ущерба, определенного на основании независимой экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушал пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме – ч.1 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях – п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем – п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом установлено, что квартира № 71, расположенная по адресу: адрес принадлежит истцам по ¼ доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что 06.08.2024 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры от 07.08.2024, составленного ГБУ адрес Ростокино», из которого следует, что залитие квартиры № 71 произошло в результате течи трубы горячего водоснабжения на полотенце сушителе.

Согласно заключению независимой экспертизы № 24-0816.4.1, предоставленного истцом, причиной залива квартиры истцов является разгерметизация запорного крана на отводе стояка ГВС, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно заключению независимой экспертизы № 24-1308.5.3, предоставленного истцом, сумма причиненного ущерба составила сумма

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что указанные заключения содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленным экспертизам у суда не имеется.

25.09.2024 в адрес ответчика была отправлена претензия содержащая требование о возврате денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, а также учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

При этом оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку данные доверенности выдавалась не для участия представителя в конкретном гражданском деле, а содержат сведения о полномочиях по представлению ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных государственных органах, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (4511 517263), ФИО2 (4512 829927), ФИО3 (4518 489351), ФИО4 (4511 229844) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (4511 517263) расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.01.2025

Судья фио