Решение по делу № 2-2371/2023 от 25.04.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002160-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года истец приобрела устройство (данные обезличены) стоимостью 13 500 рублей. Дома истец обнаружила, что устройство не работает, неисправен беспроводной пульт дистанционного управления. Истец обратилась в магазин, где продавец-консультант сообщила, что будет произведена замена товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец получила смс-сообщение о замене устройства. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец пришла в магазин, где ей было предложено заменить на аналогичный товар, но другого цвета. Истец отказалась от замены товара. Устройство в полной комплектации было возвращено истцом, о чем имеется указание в товарном чеке.

До настоящего времени товар не заменен, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию в адрес ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик сообщила, что заявлений о возврате денежных средств от истца не поступало, кроме того, указала, что при первичном обращении истцу был заменен товар.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, указала на отсутствие факта обмена товара или возврата денежных средств, о котором указывала ответчик в отзыве.

Представитель ответчика иск не признал, указал на осуществление обмена приобретенного товара и отсутствие требования со стороны истца о возврате ей денежных средств.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела устройство (данные обезличены) стоимостью 13 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно указанию на товарном чеке, товар был принят на обмен продавцом. Доказательств обмена товара, направления ответа истцу с отказом в обмене ответчиком представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что истцу был осуществлён обмен товара, суд признаёт несостоятельными.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства указанному доводу. Все заявления относительно указанного факта являются голословными.

Единственным документом объективно отражающим порядок взаимоотношений истца и ответчика является товарный чек на котором отражена запись о продаже товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) и его принятии на обмен (ДД.ММ.ГГГГ.). Содержание данного документа не оспаривалось ни одной из сторон. Из его буквального содержания следует, что товар был только принят на обмен, но сам обмен совершен не был.

Представленное ответчиком доказательство: докладная, составленная от имени продавца ФИО4 надлежащим доказательством не является. Содержание данной докладной не соответствует фактическим обстоятельствам: в товарном чеке имеется отметка о приёме товара, а не его возврате, как указано в докладной. Кроме того, данная накладная составлена в рамках трудовых правоотношений между ответчиком и её сотрудником, стороной которых истец не является.

Также суд считает, что в случае реального обмена истцу товара с заявленными недостатками, продавец мог бы доказать данный факт путём предоставления сведений об общении с изготовителем по поводу товара произведенного с браком. Об этом обстоятельстве указывала и истец.

Вместе с тем, суд считает не доказанным факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное заявление представлено истцом в виде фотокопии и в подлиннике представлено ею не было. В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Исходя из заявленного спора со стороны ответчика о факте направления данного заявления и отсутствии возможности установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств суд не может прийти к выводу о доказывании истцом своего обращения о возврате денежных средств именно (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку установлены факты обращения истца с претензией к продавцу, принятия товара продавцом для обмена (что подтверждает наличие недостатков в товаре), отсутствие факта его обмена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Защите прав потребителей» оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ей уплаченной денежной суммы в размере 13 500 рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушений предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостаток, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. А учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы и не произвёл обмен суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар был принят на обмен продавцом. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительной проверки качества такого товара или об отсутствии необходимого для замены товара установлено не было. Таким образом семидневный срок обмена товара истёк (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что данная дата приходится на нерабочий день - воскресенье, согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца является (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения).

При этом суд учитывает, что данная неустойка фактически основана на двух обстоятельствах: нарушении сроков обмена товара и нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, размер неустойки по данным основаниям является одинаковым, а сроки нарушения данных требований перетекают из первого во второй.

В тоже время в подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Осуществляемая ответчиком розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах включена в указанный перечень – код 47.7.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за 1 исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 1 банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 132 705 рублей (13 500 рублей * 1% * 983 дня).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 80 000 рублей. При этом суд особо отмечает, что ответчиком было допущено длительное нарушение сроков выполнения требований потребителя и удержание его денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства и его длительности, вызванной в числе прочего отменой заочного решения и непредставлением доказательств своей правоты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 35 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 845 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму – 13 500 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2371/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода