Судья Бровцева И.И. Дело № 33-27142/2023 (9-9830/2023)

УИД 23RS0041-01-2023-007752-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Порубай ...........6, Порубай ...........7 о погашении регистрационной записи об ипотеке по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2023г. исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 22 мая 2023г.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023г. заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 28 апреля 2023г.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» настаивает на отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк» не представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, а в приложенной квитанции не указаны сведения о том, по какому делу произведена оплата государственной пошлины, что препятствует принятию заявления к производству суда. В установленный срок указанные недостатки заявителем не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что вопрос о предоставлении необходимых доказательств, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, должен быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом уже представленных по делу доказательств, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, из приложения к иску усматривается предоставление истцом платежных поручений об уплате государственной пошлины от 09 ноября 2022г., 19 декабря 2022г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленный материал не содержит доказательства, подтверждающие своевременное вручение определения об оставлении иска без движения. Напротив, представитель ПАО «Сбербанк» указывает, что определение от 28 апреля 2023г. фактически получено только 02 июня 2023г., т.е. за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

Таким образом, оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям без движения и последующее его возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ПАО «Сбербанк» прегражден доступ к правосудию, чем нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции определение - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: