Решение по делу № 2-411/2022 от 15.08.2023

Дело № 2-7/2023

УИД 23RS0021-01-2022-000104-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 августа 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство BMW №, государственный регистрационный знак №, а также экипировка и телефон.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 307 380 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 92 619 рублей 41 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не все заявленные повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92 619 рублей 41 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 46 219 рублей 41 копейка.

Однако заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям примененного экспертом методического пособия «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения транспортных средств сопоставляются по локализации, характеру и направленности.

Такого исследования в заключении не содержится.

Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Нарушения, допущенные привлеченным финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом ООО «Независимое Экспертное Бюро» ФИО6

В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить судебные расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины – 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, просили оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 страхового возмещения в размере 46 219 рублей 41 копейки.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании обращения ФИО5 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 619 рублей 41 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW №, государственный регистрационный знак №, а также экипировке и телефону.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 398 175 рублей, с учетом износа – 307 380 рублей 59 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником по договору ОСАГО № является иное лицо, чем указанное в предоставленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявление о приобщении документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный номер №.

В обоснование своих требований, ФИО5 сослался на экспертное заключение, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 519 700 рублей, с учетом износа – 435 816 рублей 98 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 462 000 рублей, с учетом износа – 353 600 рублей.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, в сумме 46 219 рублей 41 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, без учета износа составила 534 900 рублей, с учетом износа – 397 100 рублей.

На основании чего, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> – мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 89 719 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, на производство оценки ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, на отправку телеграммы в размере 450 рублей, на услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми была дана оценка, в том числе, решению финансового уполномоченного, вступили в законную силу и в настоящее время не отменены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК».

Возражая относительно заявленных требований, представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок (10 рабочих дней) для обращения финансовой организации в суд следует исчислять с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заявление САО «ВСК» направлено в Красноармейский районный суд <адрес> в электронном виде посредством специализированной подсистемы ГАС «Правосудие» через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальный сайт суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.