дело №

72RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 августа 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-957/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал работы по сносу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вследствие проведенных ответчиком работ часть жилого дома, собственником которого является ФИО2, разрушилась и стала непригодна для проживания. Согласно экспертного заключения ООО «Стандартъ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает требованиям безопасности по причине частичной утраты несущей способности основных строительных конструкций, техническое состояние наружных, несущих стен, фундаментов, деревянных перекрытий, кровли и полов жилого дома классифицируется как аварийное, существует угроза обрушения. Причиной возникновения строительных дефектов является начало работ по разборке конструкций в помещениях №, №, конструктивно связанных с помещениями №, №. Проведение работ по ремонту существующих конструкций помещений <адрес>, №, №, № ввиду продолжительного срока эксплуатации, а также критического состояния нецелесообразно. Дальнейшее использование дома в качестве жилого помещения крайне нежелательно и опасно ввиду его аварийного состояния. Рыночная стоимость ущерба, причиненного дому, составляет 1 650 000,00 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать материальный ущерб в размере 1 650 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 206 том 1).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 43-46, 50-56 том 1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1587 площадью 301 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18 том 2).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1588 площадью 361 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-24 том 2).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлено Техническое заключение ООО «Стандартъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к зданиям, по причине частичной утраты несущей способности основных строительных конструкций. Техническое состояние наружных, несущих стен, фундаментов, деревянных перекрытий, кровли и полов жилого дома классифицируется как аварийное, существует угроза обрушения. Причиной возникновения строительных дефектов дома послужило начало работ по разборке конструкций в помещениях №, №, конструктивно связанных с помещениями №, №. По мнению эксперта, проведение работ по ремонту существующих конструкций помещений <адрес>,2,3,4 ввиду продолжительного срока их эксплуатации, а также критического состояния, нецелесообразно. Дальнейшее использование дома в качестве жилого помещения, по мнению эксперта, крайне нежелательно и опасно ввиду его аварийного состояния. В любой момент может произойти обрушение конструкций крыши и стен. Настоятельно рекомендуется жильцам дома срочно покинуть его ввиду реальной опасности проживания в аварийном доме. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 650 000,00 рублей (л.д. 18-37, 128-205 том 1).

Ответчиком ФИО3 в обоснование позиции относительно заявленных исковых требований представлено Техническое заключение ИП ФИО8 №в-08.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого техническое состояние несущих строительных конструкций: фундамента, стен, перекрытий, перегородок, крыши оценивается как аварийное (ветхое) с высокой степенью износа конструктивных элементов. Исходя из проведенного обследования и визуального осмотра следует, что жилой дом общей площадью 77,5 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям) для проживания и имеет высокую вероятность обрушения (л.д. 66-110 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, не установлено вины ФИО3 в демонтаже принадлежащей ему ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, противоправного поведения ответчика.

Объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что действиями ответчика ФИО3 произведен демонтаж конструктивных элементов жилого дома, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства подтверждаются иными средствами доказывания, кроме того, свидетель является родным сыном истца ФИО2, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №<адрес> ООО «ФИО4» ФИО4 Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ категория технического состояния стен, фундаментов, перекрытий, крыши определена экспертом в соответствии с указаниями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как аварийное состояние в половине дома ФИО3, ограниченно работоспособное в половине дома ФИО2 Устойчивость и жесткость исследуемого жилого дома нарушена, конструктивные элементы стен, перекрытий и фундаментов не создают неизменяемые, жесткие и устойчивые диафрагмы и не обеспечивают тем самым неизменяемую жесткую и устойчивую пространственную коробку одноэтажного здания. Общий физический износ объекта экспертизы составляет 68%, что соответствует категории технического состояния – ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента). Присутствует ряд повреждений и деформации основных конструктивных элементов с предельным физическим износом, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Дальнейшая безопасная его эксплуатация по прямому назначению невозможна вследствие реальной угрозы обрушения единичных несущих строительных конструкций сооружения. Причиной возникновения аварийности жилого дома стал длительный срок его эксплуатации, превышающий расчетный срок службы, в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией половины дома, принадлежащей ФИО3, которая привела к ускоренному развитию деформаций и разрушению несущих конструкций. Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равен 68%, что соответствует категории технического состояния – ветхое. Присутствует ряд повреждений и деформаций основных конструктивных элементов с предельным физическим износом, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. Исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции здания не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом. При физическом износе 68% капитальный ремонт исследуемого жилого дома, срок эксплуатации которого превышает расчетную величину, а также имеющего предельный физический износ основных конструктивных элементов, технически невозможен и экономически нецелесообразен.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы №А-051/2023 ООО «ФИО4» ФИО4 Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при физическом износе 68% капитальный ремонт исследуемого жилого дома, срок эксплуатации которого превышает расчетную величину, а также имеющего предельный физический износ основных конструктивных элементов, технически невозможен и экономически нецелесообразен, причиной возникновения аварийности жилого дома стал длительный срок его эксплуатации, превышающий расчетный срок службы, в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией половины дома, принадлежащей ФИО3, которая привела к ускоренному развитию деформаций и разрушению несущих конструкций.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что объективной причиной возникновения аварийности жилого дома является длительный срок эксплуатации, ненадлежащая эксплуатация части жилого дома ФИО3 лишь привела к ускорению процесса разрушения несущих конструкций.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика, направленных на демонтаж несущих конструкций жилого дома, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, противоправности действий ответчика, суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание нецелесообразность восстановления несущих конструкций жилого дома вследствие истечения расчетного срока его эксплуатации, аварийности жилого дома, суд критически относится к выводам Технического заключения ООО «Стандартъ», которым произведена оценка рыночной стоимости жилого дома с учетом работоспособного технического состояния как жилой дом с косметическим ремонтом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оценке и оплате юридических услуг.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу ФИО2 морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая