УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,-
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <...> в размере 630 000 рублей, расходов по эвакуации данного автомобиля в размере 28 000 рублей и изготовлению к нему ключей в размере 18 364 руб.
В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата> по <дата>. <дата> в период брака был приобретен автомобиль <...>, государственный номерной знак <номер> которым до расторжения брака он пользовался совместно с ответчиком. После расторжения брака автомобилем по необходимости пользовался ответчик, у нее же находились оригиналы ПТС и СТС на данный автомобиль. В <дата> года он обнаружил, что автомобиль более не находится в его собственности, в ГИБДД ему пояснили, что с <дата> года в качестве собственника автомобиля указана ФИО2 Основанием для этого являлся договор купли- продажи автомобиля. Данные договор был оформлен в результате мошеннических действий ФИО8, который был осужден вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда. Решением Раменского городского суда от <дата> вышеуказанный договор купли – продажи был признан недействительным. Затем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к истцу ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация задней левой боковины, деформация переднего правого крыла, неквалифицированный ремонт задней левой двери, деформация задней правой части панели крыши; нарушение лакокрасочного покрытия накладки арки переднего правого колеса. В связи с чем на восстановительный ремонт истцом было потрачено 630 000 руб. Также им были произведены затраты на транспортировку автомобиля к месту стоянки, а позже – для проведения экспертизы, всего на общую сумму 28 000 руб. В связи с тем, что ответчиком были удержаны и не возвращены ключи от спорного автомобиля, ему пришлось принимать меры к их изготовлению, стоимостью 18 364 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2, до расторжении которого автомобилем пользовался единолично истец, после этого некоторый период стороны автомобилем пользовались совместно, а затем до <дата> – автомобилем пользовалась она единолично. ФИО2 пояснила, что каких-либо действий, либо бездействий, в результате которых автомобилю могли быть причинены обнаруженные экспертом повреждения не допускала. В период, когда автомобилем пользовалась она единолично, регулярно проводила ее техническое обслуживание и осмотр. Также пояснила, что зимой <дата> ФИО3 рассказывал ей, что в один из дней он оставил автомобиль на стоянке около места своей работы, а когда после окончания рабочего дня вернулся, то обнаружил на автомобиле небольшую вмятину на левой стороне, причина ее образования ему не известна, в ГИБДД обращаться по данному поводу он не стал, так как придал этому серьезного значения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> год.
<дата> по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <...> государственный номерной знак <номер>
Согласно части 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из изложенного следует, что спорный автомобиль относился к совместно нажитому супружескому имуществу и принадлежал сторонам спора на праве общей совместной собственности.
Такой вывод был сделан вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества путем выделения в собственность ФИО3 спорного автомобиля, а также автомобиля марки <...>, со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет причитающейся ей ? доли совместно нажитого имущества в размере 1 272 089 руб.
Указанным решением также было признано, что спорный автомобиль являлся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2
Также указанным решением суда было установлено, что в период с <дата> до <дата> спорным автомобилем истец и ответчик пользовались совместно, с <дата> по <дата> автомобилем пользовалась ФИО2, после чего ФИО3 без ведома и согласия ответчика переместил его с платной автостоянки в неизвестное ответчику место и обратил его в свое единоличное владение, которое осуществляет до настоящего времени.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в других издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, ФИО3 суду не представлено.
Также как истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты, которые давали бы основания утверждать, что в результате каких – либо действий, либо бездействия конкретно ответчика ФИО2 спорный автомобиль получил повреждения, выявленные при осмотре экспертом ФИО11 <дата> при производстве по гражданскому делу <номер>, которые явились бы причиной несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля.
При составлении акта осмотра транспортного средства <дата>. ФИО2 не участвовала, тем самым была лишена возможности указать на наличие, либо отсутствие в автомобиле каких-либо повреждений.
Также суд принимает во внимание и то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, в каком техническом состоянии находился спорный автомобиль при переходе из режима совместного пользования автомобилем обеими сторонами в единоличное пользование ответчика в <дата> году и то, что указанные повреждения образовались в период с <дата> года по <дата>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от <дата>. и в последующем отраженные в заключении эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО11 от <дата>, в рамках гражданского дела <номер>, возникли до составления указанного акта осмотра транспортного средства.
При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что часть расходов, которые понес истец, согласно представленного в материалы дела заказа-наряда № <номер> от <дата> ООО «Гефест плюс», а именно: перетяжка салона стоимостью 82 000 руб., капитальный ремонт двигателя с расточкой блока стоимостью 95 000 руб., замена технических жидкостей стоимостью 5 000 руб., замена масляного фильтра стоимостью 1 750 руб. причинной связи с повреждениями, выявленными вышеуказанным экспертом, не имеют.
Также суд полагает необоснованным возлагать на ответчика возмещение истцу расходов по эвакуации автомобиля в размере 28 000 руб., и изготовлению дубликата ключей в размере 18 364 руб., поскольку данные расходы были произведены по инициативе самого истца, без согласования с ответчиком и в тот период, когда автомобиль находился в его единоличном пользовании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <...> в размере 630 000 рублей, расходов по эвакуации данного автомобиля в размере 28 000 рублей, расходов по изготовлению ключей в размере 18 364 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья