Решение по делу № 2-2282/2023 от 21.03.2023

2-2282/23

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 252 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252 600 рублей. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем (ФИО1) цель использования ТС указана как личная, тогда как на указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252 600 рублей. Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обнаружило, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователем (ФИО1) цель использования ТС указана как личная, тогда как на указанное транспортное средства в момент дорожно-транспортного происшествия имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси.

Из материалов дела видно, что в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ДЕКА-АВТО» разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДЕКА-АВТО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКА-АВТО» ликвидировано в форме исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 74-78).

Из справки, выданной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, видно, что ФИО1 принадлежало транспортное средство РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство снято в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Кроме того, само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2016 году ООО «ДЕКА-АВТО» на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО1, являющийся приобретателем транспортного средства по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения ООО «ДЕКА-АВТО» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса, поскольку при установленных по делу обстоятельствах сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси, выданного в отношении транспортного средства ООО «ДЕКА-АВТО», не подтверждает использование ответчиком транспортного средства в целях, отличных, от указанных в договоре ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и в удовлетворении данных требований отказывает

сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева