к делу №

ФИО6 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании делов порядке заочного производства по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С., обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование поданного иска указал, что 29.04.2021г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 581 013, 82 руб. сроком до 29.04.2026г. При заключении вышеуказанного договора,также был заключен договор на приобретение сертификата № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» на сумму 90 500, 00 руб. в последствии на адрес ООО «СОЛО» было направлено заявление с требованиями расторгнуть сертификат № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» и произвести возврат уплаченной суммы, последним заявленные требования были оставлены без ответа.

ФИО1 С.,определив круг ответчиков обратился с иском в суд.

Решением Майкопского городского суда РА по делу № судом требования были удовлетворены в части и взыскана с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумма ФИО5 премии в размере 90 500 рублей, а также судебные расходы.

ФИО3 С., обратился в ООО «СОЛО» с заявлением, содержащей требования компенсировать неустойку с момента вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, ООО «СОЛО» заявленные требования были оставлены без ответа.

На основании выше изложенного просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 112 220,00 руб., моральный вред в размере20 000руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 215,44 руб.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд согласия ФИО2, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено,что при заключении ФИО2 кредитного договора <***> ООО «Экспобанк» был заключен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 29.04.2021г. заключенный с ООО "АК ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" и ООО «СОЛО» уплаченная премия которого составила 90 500, 00 руб.

Также судом установлено что Решением Майкопского городского суда от 11.01.2022г по делу № суд взыскал с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму ФИО5 премии в размере 90 500 рублей, а также судебные расходы.

После чего ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Ответчиком вышеуказанное требование было оставлено без ответа, иного суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Судом установлено и подтверждается платежным поручениемот 16.05.2022г., фактический день исполненияООО «СОЛО» возврата уплаченной премии, решением суда.

Соответственно, неустойка (пеня) составила 112 220,00 руб.

12.01.2022г. (день, следующий за днем, принятия решения об удовлетворении требований) по 16.05.2022г., (день, фактического получения денежных средств в полном объеме) 124 дня.

90 500, 00 руб. х 124 дня х 1% = 112 220,00 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически было отказано ответчиком в компенсации неустойки (пени) в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает, что ФИО2 ответчиком был причинен моральной вред и с учетом требований считает необходимым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 215,44 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН/КПП <***>/773101001 ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец при<адрес> Сирия паспорт <...> неустойку в размере 112 220,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых направлений 215,44 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН/КПП <***>/773101001 ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования <адрес>» государственную пошлину в размере 3444.40рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «СОЛО» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея