Решение по делу № 2-833/2023 от 25.10.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО СК «Армеец», <ФИО> об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Копия

Дело № 2 – 833/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000839-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Гордиенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 3302 г/н №, совершил столкновение с автомашиной Kia Optima г/н № под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3302 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца т/с Kia Optima г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 95 000 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным полиса ОСАГО серии МММ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №. Просят взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 95 000 рублей, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО2 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: ФИО1 – 0%, ФИО2 – 100%.

Представитель истца по первоначальному иску - АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1, его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из ч.1 ст. 1081 ГК РФ усматривается, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302 за регистрационным номером №, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, являясь водителем обгоняемого транспортного средства не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра поворот налево совершил столкновение с обгоняющим автомобилем КИА-ОПТИМА за регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3302 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца т/с Kia Optima г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 95 000 рублей. АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным полиса ОСАГО серии МММ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 95 000 рублей ООО «СтройАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Азнакаевского городского суда РТ постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1, являясь водителем обгоняемого т\с, не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра «поворот налево» совершил столкновение с обгоняющим автомобилем КИА-ОПТИМА, тем самым создал препятствия для обгона, нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Также, согласно п. 11.2 Правил, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно видеозаписи данного дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в момент завершения ФИО1 маневра поворота налево с включенным сигналом поворота. Тем самым водитель автомобиля КИА-ОПТИМА - ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию, скорость и не убедился в безопасности маневра при совершении обгона. В случае соблюдения п. 11.2 Правил, водитель автомобиля КИА-ОПТИМА должен был совершить обгон по правой стороне автодороги.

Изучив представленный административный материал и видеозапись ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины участника рассматриваемого ДТП - ФИО1

Кроме того, исследовав пояснения участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО2, видеозапись момента ДТП и квалификации их действий в ходе административного производства суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 способствовали совершению рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО2 как 100%, а степень вины водителя ФИО1 – 0%.

Исходя из изложенного, учитывая в совокупности все исследованные по делу доказательства, в том числе видеозапись с места правонарушения, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует отказать, встречное исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут около <адрес>, а именно ФИО1 – 0%, ФИО2 – 100 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Д.Г.Ткачев