28RS0023-01-2021-003693-82

Дело № 33АП-2762/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки незаключенной, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником автомобиля марки <автомобиль>, на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года, паспорта транспортного средства <номер>, о чем сделана отметка о регистрации ТС в ГИБДД 06 ноября 2020 года, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. С 23 февраля 2021 года по август 2021 года она находилась на работе за пределами города Тында на участке <данные изъяты> оставив автомобиль во дворе дома своего знакомого ФИО5 по адресу <адрес> Все документы на автомобиль остались на хранении в машине. По приезду в г. Тында в августе 2021 года машина по указанному адресу отсутствовала. При обращении в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» истцу стало известно, что в июле 2021 года ее автомобиль <автомобиль> был продан ответчику ФИО2. При этом истец указанный автомобиль не продавала и не отдавала никому поручений о его продаже. Считает, что в настоящее время имущество истца находится в незаконном владении ответчика.

Просила, с учетом уточнений, признать незаключённым договор от 19.07.2021 купли-продажи транспортного средства - автомобиля <автомобиль> заключенный между ФИО1 и ФИО6 Признать недействительным (ничтожным) договор от 15.12.2021г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <автомобиль>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу транспортное средство - автомобиль марки <автомобиль> Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 8 710 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы, изложенные в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Обратила внимание на то, что спорный автомобиль истец по своей воле передала ФИО5; в том время как ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.

Ответчик ФИО3 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила суду, что приобрела автомобиль по объявлению на сайте, заплатив за него денежные средства. В связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 года, поскольку она данный договор не подписывала. Кроме того суд разрешил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого истец отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что после отказа от иска о применении последствий недействительности сделки оснований для отказа в признании договор незаключенными и недействительными не имеется.

Ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что при покупке автомобиля действовали добросовестно, запросила отчет об автомобиле с сайта о его продаже и не могла знать о пороках сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на оснвоании договора от 06 ноября 2020 года с ФИО7 приобрела автомобиль марки <автомобиль>

В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства на спорный автомобиль <номер>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 года следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки <автомобиль> и оплатить его. Указана стоимость транспортного средства 500 000 руб., которые покупателем получены

20 июля 2021 года ФИО2 получил на указанное транспортное средство в РЭО ОГИБДД МО МВД России дубликат ПТС <номер> с отметкой «взам. сданного <номер>».

15 декабря 2021 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство автомобиль марки <автомобиль> и оплатить его. Указана стоимость транспортного средства 115 000 руб.

Согласно п. 5 договора от 15 декабря 2021 года Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 115 000 руб.

ФИО3 21.12.2021 поставила указанный автомобиль на учет, что подтверждается копией дубликата ПТС № <номер>.

Истец, ссылаясь на то, что не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2021 года, заключенный между истом и ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Новосибирск).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Новосибирск) № <номер> от 05.08.2022 решить вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом выполнен рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск).

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск) № <номер> от 15.11.2022 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в результате нескольких сделок, в связи с чем по делу не подлежит применению механизм защиты прав истца предусмотренный п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли или выбытия из владения лица, которому спорный автомобиль был передан истцом - то есть ФИО5 - помимо его воли, материалами дела не подтвержден. ФИО1 самостоятельно и добровольно передала автомобиль ФИО5

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, защита права истицы в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения при разрешении настоящих требований истца о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021, признании недействительными последующих сделок и применении последствий их недействительности сделки в виде возврата имущества истцу как первоначальному собственнику.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные истцом требования, которые направлены на изъятие автомобиля из владения ответчика, суд обоснованно, с учетом приведенных норм права рассмотрел вопрос о наличии условий для такого изъятия, в том числе обстоятельства утраты истцом владения автомобилем и добросовестности его приобретения ответчиком как фактическим владельцем

Суд установил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 или ФИО8 помимо их воли не установлен. При наличии таких обстоятельств суд обоснованно, с учетом приведенных выше положений пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения правового механизма изъятия спорного имущества путем признания незаключенным договора и недействительным последующих сделок, а также применения последствий их недействительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу транспортное средство - автомобиль марки <автомобиль>

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, заявлен его представителем добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, представителю истца понятны, его полномочия подтверждены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части, отменив принятое судом в этой части решение.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что отказ от иска о применении последствий сделки позволяет удовлетворить требования о признании договоров незаключенными и недействительными, и отменить в связи с этим решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Отказ от иска в части в суде апелляционной инстанции не изменяет содержание требований, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, и не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона в решении суда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, предъявление отдельных требований о признании недействительной ничтожной сделки, без применения последствий ее недействительности имеет иной предмет доказывания и является самостоятельным иском, отличающимся от иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, отказ от иска в части в суде апелляционной инстанции не влечет отмену решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в части требований о применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу транспортное средство - автомобиль марки <автомобиль> отменить.

Принять отказ от исковых требований представителя ФИО1 - ФИО4 в части применения последствий недействительности сделки: обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу транспортное средство - автомобиль марки <автомобиль>

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.