Судья Куликова А.С. Дело № 33-10098/2023

24RS0046-01-2022-001604-08

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 <дата> заключен брак. Поскольку совместная жизнь не сложилась, <дата> брак был прекращен. В период брака супруги несколько лет проживали в квартире, принадлежащей матери ответчика, по адресу: <адрес>. Истец покупала на свои денежные средства вещи и бытовую технику, которые после развода остались в квартире у ответчиков. Находясь в браке, в 2002 году истец продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вырученные с продажи квартиры денежные средства она передала ответчикам. На законные требования истца вернуть ей денежные средства и вещи либо компенсировать их стоимость, ответчики ответили отказом. Всего истец передала ответчикам денежные средства и имущество, в том числе за ремонт в квартире ответчиков, а также мебель, бытовую технику, на общую сумму в размере 3 000 000 руб., которую просила суд взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что в судебных заседаниях ответчик ФИО3 фактически частично признала исковые требования, подтвердив ремонт и улучшения принадлежащей ей квартиры за счет денежных средств истца. Также она подтвердила факт приобретения истцом мебели и вещей, которые последней оставлены в квартире. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ответчик не представили никаких доказательств в опровержение исковых требований. Также полагает, что судом при вынесении решения нарушен принцип состязательности и равноправия в гражданском процессе, чем нарушил права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1997 по 2019 истец ФИО1 (до заключения брака Б) и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3 доли в праве).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в 2002 году, находясь в зарегистрированном браке, она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вырученные от продажи квартиры денежные средства передала ответчикам. Кроме того, за счет денежных средств истца в квартире ответчиков сделан дорогостоящий ремонт, заменены все окна и батареи в квартире, приобретены стеклянный стол, два офисных кресла, кухонный сервиз и заказан шкаф, в общей сумме 3 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3, ФИО2, ссылались на то, что истец в период совместного проживания с ответчиками не имела постоянного дохода, ее трудовая деятельность началась с 2004 года. В январе 2019 года истец собрала все свои вещи, в том числе, совместно приобретенные в период брака, и выехала из квартиры; после чего со стороны истца не поступало каких-либо претензий о возврате вещей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт несения истцом расходов на ответчиков в размере 3 000 000 руб., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 произведены улучшения жилищных условий ответчиков, произведен ремонт квартиры ответчиков, приобретена мебель и бытовая техника, а вырученные с продажи квартиры истца денежные средства ею были переданы ответчикам, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что не было оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее по вине ответчиков убытков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Доводы истца получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом затрат на ремонт квартиры ответчиков, на приобретение мебели и бытовой техники в размере 3 000 000 руб.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, денежные средства от продажи квартиры истцом были потрачены на открытие парикмахерской.

Кроме того, ответчики поясняли, что истец забрала из квартиры нужные ей вещи, и что они не препятствуют истцу в том, чтобы она забрала свои вещи из квартиры.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при этом истцом не доказано, какое конкретно имущество и на какую сумму ею было приобретено в квартиру ответчиков, размер затрат на проведение ремонта в квартире. Более того, препятствий к истребованию имущества и невозможности его истребования материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47), что заслуживает внимание, поскольку заявленные истцом требования основаны на событиях, имевших место в 2002 году, а в силу п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам стороны истца о неверном распределении судом бремени доказывания, именно на истца закон возлагает обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве правового обоснования сослалась на положения ст. 1102 ГК РФ.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать: возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно полученное или сбереженное имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, судом нарушены нормы процессуального прав, допущено отступление от принципов объективности и беспристрастности при вынесении обжалуемого решения, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении требований, встав тем самым на сторону ответчиков, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности, поскольку при разрешении спора одна сторона спора, как правило, является проигравшей по отношению к другой стороне.

При этом материалы дела не свидетельствуют о фактах отступления суда от принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе при вынесении решения, а само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.