77RS0027-02-2022-007282-66
Дело №2-4971/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 ноября 2022 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 5 570 440 руб. в обосновании указано, что 30.07.2018 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы возбуждено уголовное дело №11801450107000707 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время надлежащего расследования уголовного дела не проводится. Халатное отношение сотрудников ОМВД к исполнению своих обязанностей и отсутствие надлежащего контроля и реагирования со стороны руководящего состава МВД России по г.Москве повлекли возникновение морально-нравственных переживаний в виде ощущения полного беспредела и произвола в деятельности ведомства МВД России и отсутствие возможности повлиять на этот беспредел и произвол со стороны надзорной и судебной системы. Истец считает, что компенсация морального вреда от противодействия правосудию должна быть соразмерна тому ущербу, который истец понес в результате совершения в отношении него преступления.
Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, УВД по ЗАО г.Москвы, ОМВД России по району Тропарево-Никулино в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из представленных материалов следует, что 30.07.2018 года следователем СО отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы возбуждено уголовное дело №11801450107000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления, в период с 16.40 до 18.05 час 21.07.2018 года неустановленное лицо, находясь в мужской раздевалке фитнес-центра ООО «Спорт Форум» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, проникло в шкафчик №91, расположенный в вышеуказанном месте откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1: ювелирные изделия на общую сумму 5 300 000 руб, клатч стоимостью 80 000 руб, денежные средства в сумме 3 000 долларов США, а всего на общую сумму 5 570 440 руб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением от 24.02.2022 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным.
В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Как указано в Постановлении № 1-П, непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников ОМВД России по району Тропарево-Никулино не установлен.
Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов или неисполнение требований прокурора безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.
Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.
Истец выражал несогласие с процессуальными решениями и бездействиями сотрудника ОМВД, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.
С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД.
Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.
Более того, заявленная ко взысканию в качестве компенсация морального вреда сумма в размере 5 570 440 руб, принадлежность и наличие соответствующих предметов ФИО1, материалами дела также не подтверждены, а принято только со слов самого заявителя.
Таким обрзаом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года