Дело №2-30/2023
УИД 23RS0006-01-2019-006934-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Армавир 10 мая 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Розенбергу В.А. о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Розенбергу В.А., в котором просит признать договор о займе 25.02.2014 ФИО1 денежных средств у ФИО3 в размере 2 000 000 рублей сроком на пять месяцев, незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, который ранее был исполнен истцом, в связи с чем, материальных претензий у ФИО3 к нему не имелось. 25 февраля 2014 года аналогичный договор между сторонами на эту же сумму не заключался, деньги от ФИО3 истец не получал. В отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ. В ходе проведенной по делу очной ставки между ФИО1 и ФИО3, последний на вопрос ФИО1 о том, имеет ли он финансовые претензии по расписке о займе от 25 февраля 2010 года к ФИО1, пояснил, что не имеет. Данный факт подтверждает доводы истца о займе, состоявшемся в 2010 году и отсутствии по нему долговых обязательств перед ФИО3 в 2014 году. 25 февраля 2014 года истец расписку не писал, деньги от ответчика в сумме 2 000 000 рублей не получал, и с ФИО3 в тот день не встречался. Самим ФИО3 не оспаривался тот факт, что истцом занимались у него денежные средства только один раз. Кроме того, согласно содержанию расписки о займе денежных средств, дата ее написания читается как «25 февраля 2010 г.». Данный факт подтверждается экспертным заключением от 10.10.2018, выполненным ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В связи с недобросовестным поведением ФИО3 он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала и просила отказать истцу в их удовлетворении, применив срок исковой давности, мотивируя тем, что истец ФИО1 присутствовал при вынесении решения Армавирского городского суда от 07.07.2015, которым с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа, воспользовался правом обжалования указанного судебного решения, а также в период с 2015 г. по 2019 г. обращался с заявлениями и жалобами, в связи с чем, у истца имелась возможность обратиться с настоящим исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в пределах срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, истек 07.07.2018, однако с настоящим иском истец обратился 24.09.2019, пропустив срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.
Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 составлена расписка, по условиям которой займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 рублей сроком на 5 месяцев.
Согласно материалам гражданского дела №2-1056/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.02.2014 в размере 2 000 000 рублей. Решением Армавирского городского суда от 07.07.2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа 2 000 000 рублей и проценты в сумме 165 000 рублей, а всего 2 165 000 рублей, при этом, в решении суда отсутствует указание на дату заключения договора займа между сторонами.
Факт составления и подписания расписки 25.02.2014 оспаривается истцом ФИО1, который утверждает, что 25 февраля 2014 года договор займа между ним и ФИО3 не заключался, денежные средства в размере 2 000 000 рублей от него он не получал и в тот день с ФИО3 вообще не встречался, поскольку как председатель «Еврейской общины» находился в командировке в г.Майкопе и занимался организацией праздничного мероприятия. Отсутствие у него долговых обязательств перед ФИО3 по данному договору займа подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.303 УК РФ, в частности, протоколами очной ставки между ним и ФИО3, заключениями эксперта по проведенным экспертизам. Договор займа денежных средств был фактически заключен между ним и ФИО3 25 февраля 2010 года. Денежные средства по данному договору займа в размере 2 000 000 рублей были им полностью выплачены ответчику, о чем сам ответчик подтвердил на очной ставке, пояснив, что никаких финансовых претензий по долговым обязательствам по 2010 году он к нему не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 27.09.2017 года в отношении ФИО3 следственным отделом по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...> (ныне <...>) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
В ходе предварительного следствия были проведены технические экспертизы документа (расписки). Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ <...> от 07.03.2018, буквенно-цифровая запись даты, изображение которой расположено в нижнем правом углу копии расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3, читается как «25 февраля 2010 г.». Указанная запись выполнена ФИО1
Из выводов эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ <...> от 10.10.2018 по проведенной повторной технической экспертизе документа также следует, что буквенно-цифровая запись даты, изображение которой расположено в нижнем правом углу копий предоставленных для исследования расписок от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3, изъятых из гражданского дела № 2-1056/2015 в томе №1 на л.д. 3, не заверенной судом, и в томе № 2 на л.д. 84, заверенной судом, читается как «25 февраля 2010 г.». Вышеуказанная буквенно-цифровая запись даты выполнена ФИО1 Ответить на вопрос о том, каковы различия размеров листа, на котором выполнен оригинал расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3, по сравнению со стандартным листом формата А-4, а также установить давность изготовления электрофотографической копии расписки о займе денежных средств ФИО1 у ФИО3 с указанной в ней датой составления 25.02.2010 года эксперту не представилось возможным, поскольку на исследование не был предоставлен оригинал расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3, датированный 25.02.2010 года.
Впоследствии, в ходе дополнительного расследования по данному уголовному делу <...> ст. следователем Армавирского межрайонного следственного отдела СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта <...> от 03.03.2022, буквенно-цифровая запись даты, изображение которой имеется в нижнем правом углу копии расписки от имени ФИО1 о займе денежных средств у ФИО3, содержащейся в томе №4 гражданского дела №2-1056/2015 на л.д. 82, не заверенной Армавирским городским судом и на л.д. 81, заверенной Армавирским городским судом, - читается как «25 февраля 2010 г.».
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения спора по существу, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и сторонами не оспорены. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела сторонами заявлено не было.
Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанным заключениям не была дана оценка в установленном порядке, в связи с чем, основания для принятия судом выводов, изложенных в данных заключениях, у суда отсутствуют, в рамках гражданского дела №2-1056/2015 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой не представилось возможным установить дату написания расписки от имени ФИО1 Данные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает, положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца ФИО1 в обоснование необходимости принять за основу именно заключения экспертов от 10.10.2018 и от 03.03.2022, поскольку согласно заключению эксперта от 06.05.2015 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе в рамках гражданского дела №2-1056/2015 эксперт сообщил о невозможности дать заключение в отношении цифровых знаков в обозначении года выполнения расписки о займе от имени ФИО1, расположенных в нижней правой ее части поскольку в ограниченном по объему графическом материале, в незаконченных исполнением штрихах не отобразились признаки цифровых знаков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа непосредственно 25.02.2014 между сторонами не заключался и денежные средства не передавались, о чем указывает совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отказ ответчика от проведения экспертизы по определению давности составления расписки, датированной 25.02.2014, поскольку оригинал не представлен. Своим отказом от проведения экспертизы ФИО3 лишил ФИО1 возможности представлять доказательства в виде заключения эксперта, поэтому судом применяются положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях непредставления эксперту договора займа и расписки для исследования по имеющейся методике с необходимостью частичного повреждения (уничтожения) исследуемых документов. И поскольку экспертиза назначалась для определения даты изготовления расписки и для опровержения изготовления ее непосредственно 25.02.2014, то считается установленным тот факт, что 25 февраля 2014 года договор займа и расписка не составлялась.
Гражданское законодательство не исключает составление заемщиком расписки о получении денег через определенное время после заключения договора займа и удовлетворение в связи с этим иска о взыскании суммы займа. Однако, ответчиком ФИО3, исходя из материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2018 утверждается о фактическом заключении между сторонами договора займа только 25.02.2014.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не приведено ни одно доказательство в подтверждение своих объяснений о фактическом заключении договора займа 25.02.2014; ссылки на ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом в установленном порядке при рассмотрении гражданского дела №2-1056/2015 не была установлена дата составления расписки, а требования истца о незаключенности договора могли быть предъявлены только при наличии допустимых и надлежащих доказательств, которыми являются вышеуказанные заключения экспертов, проведенные в рамках уголовного дела и приобщенные в материалы настоящего гражданского дела.
В деле также имеются разночтения в паспортных данных заемщика, которые подтверждают обоснованность требований истца в части договорных отношений непосредственно 25.02.2014; не опровергнут факт нахождения ФИО1 25.02.2014 в командировке, что свидетельствует о невозможности составления расписки в указанный день.
В данном случае суд расценивает действия ФИО3 как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ, поскольку они направлены на повторное получение денежных средств от истца.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела 27.09.2017 в отношении ФИО3 СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. В ходе предварительного следствия проведена техническая экспертиза документа и представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ от 10.10.2018.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 10 октября 2018 года, когда ФИО1 узнал о своих нарушенных правах и мог представить доказательства (данное заключение экспертизы), подтверждающие свою позицию.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 24.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Армавирского городского суда, то есть в пределах одного года, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор денежного займа от 25.02.2014, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по данному договору в размере 2 000 000 рублей и принял на себя обязательства по возврату займа. Поскольку дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате ее составления, то существенные условия договора между сторонами не согласованы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО1 к Розенбергу В.А. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.
Признать незаключенным договор о займе 25 февраля 2014 года ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей сроком на 5 месяцев у ФИО3.
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу