Дело №RS0№-20
Судебное производство № 2-494/2023
Решение
именем Российской Федерации
город Вологда
25 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.02.2022 в магазине «М.Видео» по адресу <...> в рассрочку был приобретен смартфон «PDA Ap.MLNX3RU/A iPhone 13 128GB Star». В ходе эксплуатации выявлен недостаток - отсутствие фокусировки камеры при приближении к объекту. 09.06.2022 смартфон был сдан на гарантийный ремонт через магазин «М.Видео» (заявление 276/27909), при проверке сотрудником дефект был подтвержден. 24.06.2022 посредством телефонного звонка от сотрудников «М.Видео» истцу была передана информация о том, что ремонт смартфона произведен – выполнена замена камеры, что подтверждается актом от 21.06.2022. После получения данной информации истец пришёл в магазин, при проверке смартфона было выявлено, что дефект не устранён. Сотрудником «М.Видео» было подтверждено наличие дефекта, также была произведена видеофиксация повторного наличия проблемы для передачи в сервисный центр, смартфон был повторно передан в ремонт. 07.07.2022 посредством телефонного звонка от сотрудников «М.Видео» снова была передана информация о том, что смартфон возвращён из ремонта с комментарием о том, что проблема, связанная с фокусировкой камеры, не является аппаратной, а является особенностью данной модели. 08.07.2022 смартфон был получен истцом из ремонта с не устранённым дефектом.
08.07.2022 истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованиями предоставить заверенный акт выполненных работ от сервисного центра, в котором подтверждается проведение ремонта (замена камеры) при первой отправке смартфона в ремонт; предоставить заверенное заключение сервисного центра при повторной отправке смартфона в ремонт с подробным описанием причины отказа в ремонте, а также заменить неисправный смартфон на исправный смартфон такой же модели. В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» направило письмо от 21.07.2022, в котором указано, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований.
24.07.2022 истец направил в адрес ООО «МВМ» повторную претензию с требованиями, указанными в претензии от 08.07.2022, а также указал, что 24.07.2022 смартфон передан в магазин «М.Видео» по требованию, указанному в сообщении об 17.07.2022, для проведения дополнительной оценки качества.
Письмом от 16.08.2022 ООО «МВМ» уведомил истца, что в результате проведённой проверки качества аппарата было установлено, что производственные недостатки в смартфоне отсутствуют, и он является товаром надлежащего качества.
Не согласившись с указанными выводами ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заменить смартфон на новый, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30% от стоимости смартфона, взыскать сумму в размере 1% от стоимости товара за каждый день пребывания смартфона в сервисном центра, начиная с 46-го дня.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, представил расчёт, согласно которому компенсацию морального вреда определяет в 20 922 рубля, неустойку – в размере 7 671 рубля 40 копеек.
В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, где представитель не согласен с иском, в случае признания иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также просит учесть положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория н возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5 Закона № 2300-1).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона № 2300-1).
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы (статья 6 Закона № 2300-1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 истец приобрёл в магазине ответчика смартфон «PDA Ap.MLNX3RU/A iPhone 13 128GB Star» стоимостью 69 740 рублей, гарантия производителя составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком 6339.
При использовании смартфона выявлены недостатки – отсутствие фокусировки камеры при приближении к объекту. 09.06.2022 смартфон передан на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением №, принятым ФИО3 Актом ООО «Современный Сервис» от 21.06.2022 года задокумнетировано выполнение ремонтных работ по замене камеры.
Однако при проверке смартфона выявлено, что дефект не устранён. Сотрудником магазина была произведена видеофиксация повторного наличия проблемы для передачи в сервисный центр, смартфон был повторно передан в ремонт, что подтверждается заявлением от 24.06.2022 года.
В письме от 02.07.2022 года ООО «МВМ» указало, что заявленная особенность камеры не является дефектом, так как функция макросъемки не поддерживается данной моделью, согласно спецификации данной модели смартфона на официальном сайте производителя.
08.07.2022 истец направляет адрес ООО «МВМ» претензию с требованиями предоставить заверенный акт выполненных работ от сервисного центра, в котором подтверждается проведение ремонта (замена камеры) при первой отправке смартфона в ремонт; предоставить заверенное заключение сервисного центра при повторной отправке смартфона в ремонт с подробным описанием причины отказа в ремонте, а также заменить неисправный смартфон на исправный смартфон такой же модели. В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» направило письмо от 21.07.2022, в котором указано, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований.
24.07.2022 последовало повторное обращение истца с претензией с требованиями, указанными в претензии от 08.07.2022, с указанием на то, что 24.07.2022 смартфон передан в магазин «М.Видео» по требованию, указанному в сообщении об 17.07.2022, для проведения дополнительной оценки качества.
Письмом от 16.08.2022 ООО «МВМ» уведомил истца, что в результате проведённой проверки качества аппарата было установлено, что производственные недостатки в смартфоне отсутствуют, и смартфон является товаром надлежащего качества.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что гарантийный срок в отношении смартфона «PDA Ap.MLNX3RU/A iPhone 13 128GB Star» соответствует периоду, когда были выявлены недостатки товара, факт обращения истца в ООО «МВМ» для проведения гарантийного ремонта (в период времени, когда действовали гарантийные обязательства) подтверждается представленными в материалы дела документами.
Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1).
Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона № 2300-1).
Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет альтернативное право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В своих письменных объяснения ответчик не оспаривает того обстоятельства, что товар не использовался ФИО1 в течение более чем 30 дней в течение года гарантийного срока. В силе требований статьи 55 ГПК РФ объяснений лиц, участвующих в деле являются источниками доказательства, а в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о замене товара на аналогичный.
В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая необходимым отметить, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, как на это указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда.». Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о применении в сложившейся ситуации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившее в силу с 01.04.2022.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Правительство РФ вправе ввести для обеспечения стабильности экономики мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством РФ.
Как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых онг распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного закона, в том числе не начисляются 6неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учётом изложенного, суд отказывает в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется судом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «МВМ» обязанность произвести замену смартфона «PDA Ap.MLNX3RU/A iPhone 13 128GB Star» на аналогичный товар.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 09.02.2023.