судья Солодкий Р.С. дело № 07р-600/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС России № 2 по Волгоградской области № <...> от 05 октября 2022 г., решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, пересмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вотношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника МИФНС России № 2 поВолгоградской области № <...> от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г., директор Общества с ограниченной ответственностью «<.......>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась сжалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. отменить.
В обоснование доводов жалобы указала на то, в декабре 2021 года ИП <.......> обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением опризнании ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом). Определением суда от27декабря 2021г. заявление кредитора удовлетворено, ООО «<.......>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 г. по делу № <...> производство по делу прекращено в связи сотсутствием финансирования. 23 августа 2022 г., после прекращения производства по банкнотному делу и вступлении в законную силу судебного акта, было подано заявление в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело №№ <...>), о чем был уведомлен Налоговый орган.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться сзаявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Федеральный закон № 127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, овыплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ если иное непредусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу обанкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Всилу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей безучета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности поподаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд вслучаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 поВолгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<.......>» за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г., по результатам которой вынесено решение № <...> от 30 декабря 2020 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.
На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислена недоимка по налогам на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу наимущество, транспортный налог, страховые взносы и пени.
В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности, в соответствии состатьей 69 НК РФ налоговым органом в установленном законом порядке в адрес ООО «<.......>» направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № <...> от30октября 2020 г. на сумму <.......>, из них основной долг <.......>, с установленным сроком уплаты 30 ноября 2020 г.
В течение 3 месяцев с момента окончания установленного законодательством срока Общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей и на 1марта 2021 г. оплата указанной задолженности просрочена ООО «<.......>» более чем на три месяца.
В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, налоговым органом в отношении налогоплательщика - ООО «<.......>» были применены меры принудительного взыскания: вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № <...> от 20 декабря 2020 г. и постановление овзыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № <...> от22декабря 2020 г.
Таким образом, в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей у ООО «<.......>» возникла задолженность свыше трех месяцев в сумме свыше <.......> рублей, в связи с чем, имеются признаки банкротства.
Обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления опризнании ООО «<.......>» несостоятельным (банкротом) наступила в срок до1апреля 2021 г. (3 месяца, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве потребованию № <...> от 30 октября 2020 г., со сроком исполнения 30 ноября 2020г.; 1 месяц, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Между тем, при наличии указанных обстоятельств, ФИО1, будучи директором ООО «<.......>» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд опризнании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнила.
По указанному факту уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором МИФНС № 2 по Волгоградской области 24 августа 2022 г. в отношении должностного лица – директора ООО «<.......>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения всвязи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являющаяся директором ООО «<.......>» и имеющая право действовать от имени юридического лица, обладающая необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу ст.2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.
Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Михайловского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, врезультате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения ивиновности директора ООО «<.......>» ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, действия директора ООО «<.......>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.14.13 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении не согласиться с которыми оснований не имеется.
Относительно довода жалобы о том, что директор ООО «<.......>» А.А.ВБ. обратилась в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) о чем поставила в известность Налоговый орган, полагаю необходимым указать следующее.
Установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя поподаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности не ставится в зависимость отналичия или отсутствия подобных заявлений, поданных кредиторами юридического лица, и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Следовательно, неисполнение руководителем юридического лица такой обязанности влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от05 октября 2022г. № <...> не противоречит действующему законодательству РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявляется основанием для его отмены.
Административное наказание назначено директору ООО «<.......>» А.А.ВБ. впределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «<.......>» А.А.ВБ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу обадминистративном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника МИФНС России №2поВолгоградской области № <...> от 05 октября 2022 г., решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 г. поделу об административном правонарушении, пересмотренном ч.5ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
« 27 » июля 2023 г.