Судья Суранов А.А. № 33-8141/2023
№ 9-461/2023
64RS0045-01-2023-004570-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда., в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить с возращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы истец указывает на то, что в расчет стоимости иска входит, в том числе неустойка, и с учетом стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки по день обращения в суд цена иска составляет более 100 000 рублей, в связи с чем дело подсудно районному суду.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что цена иска по имущественным требованиям ФИО1 не превышает ста тысяч рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда не изменяет подсудности возникшего спора, поскольку является производным от имущественных требований и не определяет цену иска, пришел к выводам о подсудности заявленных ФИО1 требований мировому судье.
С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
В исковом заявлении ФИО1 цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, указана 158 968 руб. 20 коп., что превышает 100 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Эппл Рус» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья