Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

потерпевшей К В.М,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

ФИО2, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, потерпевшей К В.М. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ю-вы признаны виновными в тайном хищении имущества К, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 10 по 30 сентября 2022 г. в с. Каминское Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев С.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении Ю-вых изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначив осужденным наказание в виде принудительных работ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и замену данного вида наказания на принудительные работы, в резолютивной части приговора не назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, чем нарушил порядок применения наказания в виде принудительных работ. Просит назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Вопреки вышеназванным требованиям уголовного закона, осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы судом не назначено, как и не приведены в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными и, безусловно, требующими исправления.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденных, их поведение после совершения преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Однако считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденным принудительных работ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначение ФИО3 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ без дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

07.09.2023