№ 2-320/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-003207-65 Изг.:1003 2023г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил :

ФССП России от имени Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области обратились с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ФИО2 замещал должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ярославском области, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления. С 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения также в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления. В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 12098/12/06/76 от 03.05.2012 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Жилтранс» задолженности в размере 16 405,42 руб. В рамках указанного исполнительного производства 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ. 25.07.2018 ФИО4 оплатила задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме на реквизиты ОСП по Фрунзенскому и АДРЕСм АДРЕС, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.08.2018 в аэропорту Шереметьево в г. Москве ФИО4 не смогла покинуть пределы РФ по причине установления вышеуказанного ограничения. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на выезд должника из РФ, а также с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 18942,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 757,68 руб. В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что днем исполнения требований исполнительного документа является 26.07.2018, потому не позднее 27.07.2018 (рабочий день/пятница) - дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного докупи судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г Ярославля ФИО2 должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 лишь 06.08.2018. Следовательно, на момент выезда ФИО4 за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из РФ не имелось, поскольку указанная в постановлении задолженность отсутствовала. Платежным поручением № 705080 от 23.05.2022 ФССП России произвела оплату на общую сумму 22699,79 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО4 Вопрос о проведении служебной проверки по факту необоснованного вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 Управлением не рассматривался ввиду истечения срока для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Между тем, ФИО1, как работодателю ФИО2, 23.05.2022 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, распорядителем которых является истец. Просят:

- взыскать с ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 22 699,79 руб.

Представители ФССП России, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмореть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Служебная проверка в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших причинение Российской Федерации материального ущерба, работодателем не назначалась и не проводилась, письменные объяснения у него не истребовались. Наличие лишь решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, вынесенного в период осуществления моих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославской области ОСП г. Ярославля, о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба и платежного поручения по исполнению вступившего в законную силу решения не является достаточным для привлечения к материальной ответственности. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть его материальное положение и уменьшить сумму исковых требований, в связи с его незначительной заработной платой.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО2 замещал должность государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по ярославском области, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления. С 01.06.2020 проходит службу в органах принудительного исполнения также в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 12098/12/06/76 от 03.05.2012 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Жилтранс» задолженности в размере 16 405,42 руб.

06.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ (л.д. 17-18).

25.07.2018 ФИО4 оплатила задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме на реквизиты ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в аэропорту Шереметьево в г. Москве ФИО4 не смогла покинуть пределы РФ по причине установления вышеуказанного ограничения.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 19).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 20).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 г. по делу № 2-1851/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казныРоссийской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 18942,11рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757,68 руб.

Указанным решением установлено, что днем исполнения требований исполнительного документа является 26.07.2018, потому не позднее 27.07.2018 (рабочий день/пятница) - дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного докупи судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г Ярославля ФИО2 должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 лишь 06.08.2018. Следовательно, на момент выезда ФИО4 за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из РФ не имелось, поскольку указанная в постановлении задолженность отсутствовала.

Платежным поручением № 705080 от 23.05.2022 ФССП России произвела оплату на общую сумму 22699,79 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО4 (л.д. 12).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебныхприставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются КонституциейРоссийской Федерации, данным федеральным законом. Федеральным законом "Обисполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственнойслужбе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебныхприставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющийпрофессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственнойслужбы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счетсредств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г.

N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗнанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация,государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерациисоответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовоеположение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения,обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядокразрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаютсясоответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представительнанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственнуюдолжность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющиеполномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта РоссийскойФедерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежитвозмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РоссийскойФедерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Осудебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные свозмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствиепричинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либодолжностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующегозакону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местногосамоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении имслужебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющимтранспортным средством, и т.п.), имеет право образного требования (регресса) к этомулицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальноеобразование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, вчастности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданскимслужащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину илиюридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренномгражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны РоссийскойФедерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственнымгражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет правообразного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, еслииной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебныхприставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственнойгражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определеныоснования, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданскихслужащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлениирегрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственнойгражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы,иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативныеправовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "Огосударственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ1 рудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативныеправовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовыеакты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могутприменяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, неурегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службеРоссийской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодексаРоссийской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением наработника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальнойответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределахсвоего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом илииными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере(часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, чтоматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагатьсяна работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральнымизаконами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РоссийскойФедерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или инымифедеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полномразмере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовыхобязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение дляправильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказатькоторые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямогодействительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключениядоговора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даныразъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненноюработодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязанпредставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовымкодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник можетбыть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальнаяответственность работника является самостоятельным видом юридическойответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которымотносятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправностьдействия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправнымдействием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, винаработника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлеченияработника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношениянорм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащимиопределению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказатькоторые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия)ФИО2; причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО2 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе позаявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, вустановленный для добровольного исполнения срок без уважительных причинсодержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительномдокументе, в частности требований о взыскании алиментов, возмещении вреда,причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, еслисумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона привынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу овзыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделениятерриториального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебномуприставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебныхприставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженностипо исполнительному документу в Государственной информационной системе огосударственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебныйпристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнениятребований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренногочастью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятияданного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезддолжника из Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 г. установлено, что днем исполнения требований исполнительного документа является 26.07.2018, потому не позднее 27.07.2018 (рабочий день/пятница) - дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного докупи судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г Ярославля ФИО2 должен был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что осуществлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 лишь 06.08.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность обстоятельств виновногоповедения судебного пристава-исполнителя, размера и обстоятельств причинения ущербаистцу, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом,требования ФССП России о взыскании с ФИО2 в порядке регрессаматериального ущерба являются законным и обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию сответчика, судебная коллегия учитывает положения статьи 250 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений поее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба,подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрениитребований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только позаявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такогозаявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требованийчасти 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о сниженииразмера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, атакже конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из представленной справки УФССП России по Ярославской области № 27 от 13.02.2023 г. за 12 месяцев 2021 года средний заработок ФИО5 составил 51136 руб. в месяц, из расчета: 705328,75 руб./12 мес.- удержания НДФЛ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд считает необходимым применитьположения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размерущерба, подлежащего взысканию до 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья

Н.С. Донцова