РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 12 июля 2023 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 12 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Утверждает, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГИБД при составлении процессуальных документов нарушили действующее законодательство, не разъяснили ему права и ст.51 Конституции РФ, чем нарушили его право на защиту. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует видеозапись, фиксирующая процессуальные действия инспекторов, понятые не приглашались. Указывает на то, что инспектор его не проинформировал о порядке проведения освидетельствования и не предъявил свидетельство о поверке средства измерения. Считает, что мировым судьей доказательства не были оценены надлежащим образом.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник Третьякова Д.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что ФИО3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектора ГИБДД при проведении освидетельствования не предъявили ФИО3 свидетельство о поверке измерительного прибора, чем нарушили порядок привлечения к административной ответственности ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2023 года его автомобиль остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО3 Инспектор ГИБДД разъяснял права и порядок проведения освидетельствования. ФИО3 было предложено подуть в трубку. Показания прибора были предъявлены ему и второму понятому. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором он расписался.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2023 года его автомобиль остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО3 Инспектор ГИБДД разъяснял права и порядок проведения освидетельствования. У инпекторов ГИБДД имелось свидетельство о поверке средства измерения. ФИО3 было предложено подуть в трубку. Показания прибора были предъявлены ему и второму понятому. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором он расписался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его представителя, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2023 года в 01 часов 30 минут ФИО3 у <адрес>, управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.ФИО3 при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, инспектором ДПС было проведено освидетельствование и согласно акту № установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2023 года (л.д. 3); протоколом 71 № об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2023 года (л.д. 6); актом № от 21 июня 2023 года освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д.5).

Согласно свидетельству о поверке средства измерения №С-ВЮ/14-22-2022/201667146 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской № поверено в соответствии с МП-242-1063-2010, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судья учитывает показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые признает достоверными.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, при этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, был согласен.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, является необоснованным, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, замечаний от понятых, подписавших процессуальные документы, не поступило.

Довод заявителя о том, что отсутствует запись с видеорегистратора, фиксирующая процессуальные действия, не может являться основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ наличие видеозаписи предусмотрено лишь при отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку из протокола 71 № следует, что ему разъяснись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО3 о том, что инспектор его не проинформировал о порядке проведения освидетельствования и не предъявил свидетельство о поверке средства измерения, не свидетельствует о невиновности ФИО3 во вменном ему правонарушении, при условии что, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch имеет свидетельство о поверке средства измерения, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья