Решение по делу № 2-10733/2022 от 12.04.2023

Дело № 2-1087/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011353-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее – Застройщик) и ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-3/37 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № б/н по договору № ЦБ-3/37 участия в долевом строительстве от «13» июня 2019г., ФИО1 приобретает права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 34,89 кв.м., на 5 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>

Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Данный осмотр состоялся 05.08.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 222 532, 87 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 9 120 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 213 412, 87 руб., стоимость услуг эксперта – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

В первоначальном исковом требовании истец просила суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 213 412, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291, 04 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 80 265,94 руб., оставив в остальной части требования без изменения.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, учесть необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать в разумных пределах, применить их пропорциональное взыскание, так как истец, злоупотребляя правом, заявлял изначально завышенные исковые требования на сумму 213 412,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьи лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» (далее – Застройщик) и ООО «Планета Недвижимости» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-3/37 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

Данный осмотр состоялся 05.08.2022г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 222 532,87 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 9 120 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 325,60 руб. Годные остатки составляют 12 059,66 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 80 265,94 руб., исходя из расчета (92 325,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 12 059,66 руб. (годные остатки ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 41 632,97 руб., исходя из расчета (80 265,94 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как подобная правовая конструкция не может быть применена в отношение штрафа, взыскиваемого в соответствие с Законом РФИО3 прав потребителей.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения в отношение штрафа положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым указать следующее.

Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа либо отказа во взыскании не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 291,04 руб., с учетом документального подтверждения их несения, необходимости для судебной защиты.

При этом доводы ответчика о злоупотребления истцом правом, ничем по делу не подтверждены, не имеется оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 907,98 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 80 265,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 632,97 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на почту в размере 291,04 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 907,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.