Решение по делу № 2-5034/2022 от 11.10.2022 - о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-5034/22

07RS0001-02-2022-004644-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 – Алоковой М.Х., действующей по доверенности от 30.06.2022г., представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2022г. №07-13/16677, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором просит включить периоды его работы: с 28 января 1982 года по 02 июня 1982 года, с 06 октября 1982 года по 23 апреля 1986 года, с 20 декабря 1988 года по 16 октября 1989 года, с 22 марта 1991 года по 08 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года, назначить страховую пенсию с 02 июня 2022 года и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 40000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от 10 июня 2022 года отказало ему в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях, в связи с отсутствием необходимых страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой и справками подтверждается факт его работы в спорные периоды. В связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Алокова М.Х. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы ее доверителя подтверждается трудовой книжкой, справками, иных документов он не может представить, а также просила принять во внимание пояснения свидетелей.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным, в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке ФИО1, он с 28 января 1982 года по 02 июня 1982 года работал электрослесарем ТВМК, с 06 октября 1982 года по 23 апреля 1986 года – грузчиком Тырныаузского завода высоковольтной аппаратуры, с 20 декабря 1988 года по 16 октября 1989 года – председателя Баксанского Совета ВДОАМ, с 22 марта 1991 года по 08 августа 1997 года – водителем кооператива «НАЛ», с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года – водителем ОАО «Грузовик». При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий и организаций, все записи внесены корректно, без исправлений и помарок.

Как усматривается из материалов дела, подтвердить факт работы истца ФИО1 в периоды: с 28 января 1982 года по 02 июня 1982 года, с 20 декабря 1988 года по 16 октября 1989 года, с 22 марта 1991 года по 08 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года не представляется возможным, так как документы предприятий и организаций не были сданы на госхранение, кроме того, ГУП «ТВМК» ликвидировано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили следующее. ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО1 работали с 1999 года до середины 2007 года в ОАО «Грузовик», которое занималось выпуском автомашин на линию, перевозкой грузов, ФИО1 работал водителем, работы было очень много, они регулярно получали заработную плату. ФИО7 подтвердил факт работы ФИО1 в Строительном Кооперативе «НАЛ» и указал, что он пришел на работу в 1993 году, ФИО1 уже работал несколько лет, и ушел в 1995 году, а ФИО1 еще остался работать. Он работал водителем, их работа была постоянной, зарплату получали регулярно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Период работы истца с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года был исключен ответчиком ввиду отсутствия индивидуальных сведений.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его страховой стаж. Данное условие истцом выполнено.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствие сведений персонифицированного учета не может лишать истца права на включение спорного периода с 01 октября 2015 года по 26 октября 2015 года в страховой стаж для назначения пенсии.

Суд считает, что факт работы истца в периоды: с 28 января 1982 года по 02 июня 1982 года, с 06 октября 1982 года по 23 апреля 1986 года, с 20 декабря 1988 года по 16 октября 1989 года, с 22 марта 1991 года по 08 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года нашел свое достоверное подтверждение и возможно включить их в его страховой стаж. Так, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца. Суд считает, что вины истца в том, что не сохранились документы предприятий и организаций, нет. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 61,5 лет, при наличии на 2022 год страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии 02 июня 2022 года.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о назначении ему страховой пенсии с 02 июня 2022 года, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж (более 13 лет) и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 21, он составляет 24,9 как установлено из сведений, представленных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 года адвокат Алокова М.Х. обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 40000 рублей. Приложенным Актом от 30 июня 2022 года подтверждается факт получения Алоковой М.Х. этой суммы от ФИО1.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Алоковой М.Х. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, представленные доказательства имелись на дату подачи иска в пенсионном деле истца, а также тот факт, что по делу состоялось два судебных заседания и исковые требования удовлетворены. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Баксанским РОВД КБР ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 28 января 1982 года по 02 июня 1982 года, с 06 октября 1982 года по 23 апреля 1986 года, с 20 декабря 1988 года по 16 октября 1989 года, с 22 марта 1991 года по 08 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 июня 2007 года и назначить страховую пенсию на общих основаниях с 02 июня 2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина