Решение по делу № 2-459/2023 от 24.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-459/23

УИД 36RS0006-01-2022-008596-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО4 к МВД РФ и ГУ МВД России по ВО о компенсации морального вреда 500000 рублей по тем основаниям, что он неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении дела, однако ему несколько раз отказывали.

Истец ФИО4, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по ВО по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а в иске к ГУ МВД России по ВО следует отказать. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, 07.12.2019 в ОП № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление ФИО4 по факту повреждения сотового телефона (КУСП №). Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководством ОП № было поручено старшему УУП капитану полиции ФИО1

16.12.2019 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду неустранимого противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО2 Ответ заявителю а также копии постановления направлены в установленный законом срок заявителю и прокурору Коминтерновского района (исх. № 32/30908 от 16.12.2019). 30.12.2019 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки, в рамках которой дано указание приобщить к материалам проверки видеозапись конфликта, сделанную ФИО4, и дать оценку действиям ФИО4 в порядке ст. 306 УК РФ.

30.01.2020 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 05.03.2020 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо повторно допросить заявителя относительно значительности причиненного ущерба.

22.04.2020 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.05.2020 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, дать оценку действия ФИО4 по ст. 306 УК РФ.

09.07.2020 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 01.09.2020 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, дать оценку действия ФИО4 по ст. 306 УК РФ.

21.10.2020 УУП ОП № ФИО3. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 06.11.2020 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо осмотреть видеозапись конфликта, дать оценку действиям ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

17.12.2020 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22.12.2020 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, дать оценку действия ФИО4 по ст. 306 УК РФ.

27.02.2021 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11.05.2021 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, произвести ее осмотр.

01.07.2021 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 05.07.2021 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, произвести ее осмотр.

21.08.2021 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13.09.2021 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа данное постановление было отменено, а материал был возвращен в ОП № для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков: необходимо приобщить видеозапись конфликта, произвести ее осмотр.

11.11.2021 старший УУП ОП № ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни, защиту имущественных прав и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Как следует из материалов дела, истец в течение почти двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой имущественных прав, должностными лицами органов внутренних дел вынесено 10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 9 из которых впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными.

Сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Однако, как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению служебной проверки от 30.01.2021 за нарушение служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем соблюдении требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в части проведения проверки по материалу проверки по неполно исследованным обстоятельствам), ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в части не выполнения указаний прокурора, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме на майора полиции ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отмечает, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его имущественных прав, длительность периода ожидания, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей. Доказательств причинения морального вреда на большую сумму (500000 рублей) истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лица МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.