№ 2а-467/2022
36RS0027-01-2022-000802-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 29 августа 2022г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указав, что 24.06.2021г. в Павловский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-411/2021, выданный 30.04.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Воронежской области о взыскании в их пользу задолженности по кредитному договору 2933428781 с ФИО2 08.07.2021г. возбуждено исполнительное производство Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в их адрес не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась - соответствующий акт совершения исполнительных действий им не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашение задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью.
Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.,
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.,
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.,
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.,
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.
Просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Административный ответчик – представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 находится судебный приказ № 2-411/2021 от 07.07.2021г., выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75 596 руб. 43 коп.. Исполнительное производство возбуждено 08.07.2021г.
Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы:
- 08.07.2021г. о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД, операторам связи,
- 03.08.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- 29.10.2021г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, операторам связи.
- 05.11.2021г. сделан запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и даре рождения,
- 14.03.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,
- 21.04.2022г. сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что доводы административного истца в части не вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
В остальной части исковых требований судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащей организации принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа и доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с чем в данной части административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2021г. по 18.07.2022г.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В удовлетоворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 08.07.2021г. по 18.07.2022г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.08.2022 года.
Председательствующий Л.В. Самойлова