№ 2а-3489/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3489/2023 по административному иску ФИО3 ФИО9 к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, начальнику сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 о признании незаконным заключения начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области провести повторную независимую судебную пожарно-техническую экспертизу по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3

Установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным заключения начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области провести повторную независимую судебную пожарно-техническую экспертизу по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем административному истцу ФИО3 доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 отказано в возбуждении уголовного по факту пожара.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Щелковского городского прокурора советника юстиции К.А. Нелюбина отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4, а материалы дела направлены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 вынес постановление о назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 с дополнительным осмотром места пожара совместно со специалистом (экспертом) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области с возможным изъятием объектов для проведения исследования с возможным изъятием объектов для проведения исследования.

Однако, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2, не соответствовало требованиям нормативных актов и методических материалов, перечисленных в заключении, которыми руководствовался эксперт ФИО2 при его составлении, поскольку назначенный дознавателем дополнительный осмотр места происшествия произведен не был, а объекты, необходимые для исследования, не изъяты.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 исковые требования уточнила и просила признать не исполненным постановление и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от 22.09.2022 г. «О назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3», обязать ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и выполнить назначенную пожарно-техническую экспертизу, обязать и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 и начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 произвести дополнительный совместный осмотр места пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, и изъять необходимые для производства пожарно-технической экспертизы объекты.

Так как, из материала проверки по факту пожара № следовало, что и.о. дознавателя ФИО4 продолжая бездействовать, дополнительный осмотр места пожара совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 так и не произвел и необходимые для исследования вещественные доказательства не изъял, что исключало возможность исполнения его постановления от ДД.ММ.ГГГГ и производство пожарно-технической экспертизы ввиду отсутствия объектов исследования, т.к. в соответствии со ст.25 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно составляться только на основании проведенных им исследований вещественных доказательств, изъятых дознавателем с места пожара.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.15 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности выполнить пожарно-техническую экспертизу в связи с отсутствием объектов исследования и направить его дознавателю. Вместо этого эксперт ФИО2 на основании материала проверки по факту пожара № подготовил лишь техническое заключение специалиста, в котором повторил суждение дознавателя о предполагаемой причине пожара. Поэтому в его заключении отсутствуют: оценка результатов исследования и мотивировка суждений эксперта, обосновывающих его выводы, а также материалы, иллюстрирующие заключение. При этом, отвечая на поставленный вопрос о причине пожара, эксперт принял во внимание только одну версию причины пожара, высказанную дознавателем – вероятное возгорание деревянных конструкций строения дома в результате воздействия высоконагретых поверхностей дымохода печи, иные версии возникновения пожара экспертом не рассматривались. Однако, из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (наиболее вероятно одного из телевизоров или настольного электросветильника), находящегося в месте очага пожара, упавшего на пол после попадания в него неустановленного предмета в результате детской игры…».

Таким образом, эксперт ФИО2 пожарно-техническую экспертизу, порученную и.о. дознавателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, подменил ее техническим заключением специалиста и на поставленные дознавателем вопросы так и не ответил.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Права административного истца нарушены административными ответчиками длительное время.

В судебное заседание представители административных ответчиков: ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, начальник сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Московской области извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

Заинтересованное лицо – и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал, против исковых требований ФИО3 возражал, просил в административном иске отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 и и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании постановления и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан произвести совместно с начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 дополнительный осмотр места пожара в доме ФИО3 и изъять с места пожара необходимые для исследования объекты, а начальник сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 был обязан выполнить пожарно-техническую экспертизу, назначенную и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, утв. ФГБУ ВНИИПО МЧС России в 2013 г. объектами судебной пожарно-технической экспертизы являются: материалы дела (материалы проверки); место пожара (если оно предоставлено лицом, осуществляющим производство по делу); объекты исследования (вещественные доказательства), изъятые с места пожара, к которым относятся: обгоревшие и обуглившиеся конструктивные элементы и части зданий, обгоревшие и необгоревшие предметы и их остатки, предметы с локализованными следами теплового воздействия (проплавами, прогарами и проч.), пожарный мусор (зола, пепел, угли, части обгоревших предметов, веществ и материалов), следы копоти и прогаров на объектах, пробы материала с участков под прогарами, устройства для зажигания веществ и материалов, электронагревательные приборы вместе со шнурами, фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и проч.), образцы для сравнительных исследований

Таким образом, объектами пожарно-технической экспертизы по факту пожара в доме ФИО3 наряду с материалами проверки № должны были быть и вышеперечисленные объекты исследования (вещественные доказательства), которые и. о. дознавателя ФИО4 должен был изъять с места пожара и направить в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области вместе с постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы и материалами проверки по факту пожара №

Однако, из материала проверки по факту пожара № усматривается, что и.о. дознавателя ФИО4 свои должностные обязанности не исполнил, вещественных доказательств с места пожара не изъял и в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области направил только материал проверки по факту пожара №, лишив, таким образом, эксперта возможности выполнить назначенное им исследование в области пожарно-технической экспертизы.

В нарушение п.15 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС РФ от 19.08.2005 г. N 640 начальник сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 не возвратил и. о. дознавателю ФИО4 материал проверки по факту пожара № в связи с невозможностью выполнения пожарно-технической экспертизы из-за отсутствия объектов исследования и вместо экспертного заключения по результатам исследования объектов с места пожара, на основании процессуальных документов, составленных в ходе дознания, подготовил техническое заключение специалиста.

Однако, техническое заключение специалиста – это непроцессуальная форма использования специалистом своих знаний, приемов и методов с целью выявления причины пожара и получения информации имеющей значение по делу, обладающее признаком первичности. Технический специалист, готовит заключение о причине пожара на основании своего мнения и материалов проверки (акта о пожаре, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, схем, планов, технической документации и др.). Участие специалиста предполагает последующее производство экспертизы, т.к. специалист не заменяет эксперта.

Согласно п.17 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы пожарно-техническая экспертиза назначается и проводится тогда, когда обстоятельства, относимые к делу, могут быть получены или уточнены в результате исследования соответствующих объектов пожара. Пожарно-техническая экспертиза (судебная экспертиза) состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст.25 ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно составляться только на основании проведенных им исследований с учетом их результатов. В отличие от мнения специалиста выводы эксперта должны объективно вытекать из полученных результатов экспертного исследования и должны быть органично с ними связаны. В заключении эксперта должны быть отражены: поставленные перед ним вопросы, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, она проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования вышеперечисленных объектов. Ее результаты оформляются специальным документом - заключением эксперта (ст. 80 УПК РФ), которое представляет собой представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по поставленным вопросам.

Согласно Методологии судебной пожарно-технической экспертизы эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 должен был провести исследование на основании: протокола осмотра места пожара, произведенного совместно с дознавателем, с описанием объекта пожара, места пожара, и его термических поражений; фото- и видеоматериалов места пожара и объектов с места пожара, результатов исследования им вещественных доказательств, изъятых дознавателем; показаний свидетелей и других материалов, содержащих значимую информацию, необходимую для установления очага пожара.

Указанная информация должна была быть проанализирована экспертом ФИО2 не выборочно, а в полном объеме. Им должны были быть выявлены признаки очага пожара и признаки направленности распространения горения, проанализирована, систематизирована и объяснена физическая суть очаговых признаков по Методике установления причин пожаров ФИО5. При этом анализ не должен был заменяться переписыванием протокола осмотра места пожара и других имеющихся материалов. Им должна была быть проведена аналитическая работа по дифференциации очага пожара и возможных очагов горения.

Однако, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты осмотра экспертом ФИО2 места пожара и результаты его исследования объектов с места пожара, экспертом не установлено: где конкретно, в каком именно месте располагался очаг возгорания, в чем заключалась причина возгорания, с какой скоростью распространялось пламя при пожаре, каков был вектор распространения пламени, есть ли следы умышленного поджога, каков был тип пожара (взрывообразный, медленно распространяющийся и др.), какими путями шло распространение огня, факторы выбора направлений, время, в течение которого продолжался пожар, где находились границы непосредственно пожара (зоны горения), где были расположены зоны термического воздействия, какие вещества или материалы подверглись горению, не указаны источники огня, не рассмотрена возможность самовоспламенения, не отражено состояние электропроводки и электроприемников, печи, и трубы дымохода, их термические поражения с указанием линейных размеров зон выгорания, величин деформации, глубин обугливания и т.д., несмотря на то, что эксперт обязан был выяснить, в первую очередь, соответствует ли конструкция отопительного устройства (печи бани и трубы дымохода) и его размещение в помещении требованиям, предъявляемым к таким устройствам нормативными документами в области пожарной безопасности, не были измерены и указаны расстояния до стен и других предметов электронагревательных приборов и других потенциальных источников зажигания, находящихся в месте пожара, отсутствуют материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, примененные методы, методики исследования.

Таким образом, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 не соответствует требованиям ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС РФ от 19.08.2005 г. N 640, Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, утв. ФГБУ ВНИИПО МЧС России в 2013 г., т.к. вместо экспертного исследования объектов пожара эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2 ограничился лишь копированием в текст своего заключения процессуальных документов из материала проверки по факту пожара №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках дознания по факту пожара в доме, принадлежащим административному истцу ФИО3, имело место бездействие и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 и начальника сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО2, выраженное в неисполнении постановления от 22.09.2022 г. «О назначении пожарно-технической экспертизы», в связи с чем, требования административного истца ФИО3 о признании не исполненным постановления и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от 22.09.2022 г. «О назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара» в доме, принадлежащем административному истцу ФИО3, об обязании ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, начальника сектора судебных экспертиз Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и выполнить пожарно-техническую экспертизу по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3, назначенную постановлением и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования уточненного административного иска о производстве дополнительного осмотра места пожара в доме административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками во время рассмотрения дела выполнены, о чем представлены подтверждения в материалах административного дела, что не оспаривали участники процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, требования административного иска подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд,

Решил:

Административный иск ФИО3 ФИО10 – удовлетворить частично

Признать не исполненным постановление и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от 22.09.2022 г. «О назначении пожарно-технической экспертизы по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3».

Обязать ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, начальника сектора судебных экспертиз Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и выполнить пожарно-техническую экспертизу по факту пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО3, назначенную постановлением и. о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В части административных исковых требований ФИО3 ФИО11 о производстве дополнительного совместного осмотра места пожара в доме расположенном по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова