78RS0№...-27

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24547/2023

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» (далее – ООО ««Пегас Ритейл») о взыскании задолженности по договорам в размере <...>, неустойки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по 02 марта 2023 г. в размере <...> и за период с 03 марта 2023 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере <...> в день, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств проживания истца по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель имеет право подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, самостоятельно определяя оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала адрес своего проживания: <адрес>, и адрес регистрации: <адрес>.

Учитывая, что гражданин может проживать вне места своей регистрации, ФИО1 обратилась в суд по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>. Именно этот адрес истец указала в исковом заявлении, а также в досудебной претензии, адресованной ответчику (л.м. 47).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что фактический адрес проживания истца находится под территориальной юрисдикцией Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. подлежит отмене, а исковой материал направлению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков