...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшив требования в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101954 рублей, расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов 498 рублей, юридических услуг в общей сумме 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3681,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2022г. в 16 ч. 40 минут на автостоянке в районе <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ», госзнак ..., ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «ФИО4», госзнак ... принадлежащий ФИО1 Виновным в дорожно-ттранспортном происшествии истец считает ответчика. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимало. (л.д...)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц ( п.8.12 ПДД).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.40 мин., на автостоянке в районе <адрес>,водитель и собственник автомобиля «ГАЗ», рег.знак ..., ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 3», рег.знак ..., принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску от 03.09.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: вступившим в законную силу определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 03.09.2022г. (л.д...), рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д.... объяснениями водителя ФИО5 (л.д.73); объяснениями ФИО2 (л.д....); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д...

03.09.2021г. водители ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлением на имя начальника ГИБДД г.Ноябрьска, указав, что они подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика (л.д...

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», рег.знак ..., при движении задним ходом не выполнил требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения и как следствие совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Ответчик ФИО2 не оспаривает своей вины и ответственности по возмещению вреда, исковые требования признает.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 03.09.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством «ГАЗ», рег.знак ... без полиса ОСАГО. (л.д....).

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой компанией было отказано истцу в прямом возмещении убытка.(л.д...).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 124060 рублей, установленную в отчете ИП ФИО8, и заявил о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д...).

В соответствии с определением суда от 03.11.2022г. проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено ИП ФИО3(л.д...).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», рег. знак <***>, с учетом износа составляет- 38 791 рублей; без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия -101954 рублей, округленно 102000 рублей (л.д...

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта и применяемых экспертных методик не содержится. Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, включен в реестр экспертов-техников (л.д....).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено. С заключением судебной экспертизы стороны согласились, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Доказательств существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере, 101 954 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба в досудебном порядке, в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований (л.д...).

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства, уточненного иска) в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком №i2k2n от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг № от 07.10.2022г., чеком №wli4y3k от 22.12.2022г.; а также почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 498 рублей (л.д....

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика, оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм не имеется, ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 101954 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3239,08 рублей.

Налог в сумме 442,12 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченный ( 3681,20 – 3239,08).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18737,08 рублей ( 5000+10000+498+3239,08).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертом ФИО3 в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, поскольку ответчик не произвел предварительную оплату, назначенной судом экспертизы ( л.д.85).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....р., уроженца <адрес>, паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 101 954 рублей, судебные расходы в общей сумме 18737,08 рублей, всего: 120691,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО3 (ИНН № Западно-Сибирский банк Сбербанк РФ <адрес>, №) расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 442,12 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ филиал Газпромбанк (АО) в <адрес>, на общую сумму 3681,20 руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение в полном объеме принято 10.01.2023г.

Судья: ...

...