Решение по делу № 02-0741/2023(02-6355/2022)~М-4738/2022 от 10.04.2023

УИД 77RS0001-02-2022-012011-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-741/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспортная компания «ГОЛС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГОЛС» (ООО «ТК «ГОЛС»), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 274 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 13.12.2022 в размере 12 368,76 руб., судебные расходы в размере 18 606,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб., с учетом увеличения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2022 года на 86 км + 15 м автодороги М3 «Украина» на территории Боровского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***в составе полуприцепа ***, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО2, и ***, принадлежащего и находящегося под управлением истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810040210000243711 от 27.01.2022 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 468 800 руб.

ПАО «ИНГОССТРАХ» истцу в качестве страхового возмещения выплачено 194 700 руб.

Поскольку стоимость ремонта страховым возмещением не покрылась, истец обратился к владельцу транспортного средства *** ООО «ТК «ГОЛС» с требованием о возмещении вреда в размере 274 100 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО1 ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТК «ГОЛС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, отзыв на иск суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск суду не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу принадлежит автомобиль ***.

27.01.2022 года на 86 км + 15 м автодороги М3 «Украина» на территории Боровского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «*** в составе полуприцепа ***, находящегося под управлением ФИО2, и ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1.

Согласно предоставленным ОГИБДД сведений собственником автомобиля марки ***, является ООО «ТК ГОЛС» (ИНН <***>).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец о обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения обращения СПАО «ИНГОССТРАХ» данный случай был признан страховым, вследствие чего потерпевшему были выплачены денежные средства в размере 194 700 руб.

Истцом с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, с оценщиком ФИО5 заключен договор №17/05/22 от 17.05.2022, согласно которому оценщик обязуется определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Осмотр повреждённого автомобиля проводился 18.05.2022 в 12.00 часов по aдресу: 249030, <...> (ТЦ «Капитал»).

Уведомлением от 13.05.2022 представитель ответчика был вызван для участия в проведении осмотра автомобиля, в установленном законом порядке.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

Согласно Отчёту №26/05/22-3 от 26.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, стоимость услуги восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату оценки составила 468 800 руб.

Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении №18810040210000243711 от 27.01.2022, отчет № 26/05/22-3 от 26.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «HONDA CR-V», приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возмещения ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В материалы дела поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг., из которых следует, что в период, когда произошло ДТП ФИО2 был сотрудником ООО «ТК «ГОЛС», получал заработную плату в ООО «ТК «ГОЛС».

Таким образом, истец в силу недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица ООО «ТК «ГОЛС».

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 13.12.2022 в размере 12 368,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12 368,76 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «ГОЛС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора №17/05/2022 от 17.05.2022 стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается чек-ордером по операции №108 от 17.05.2022 на сумму 8 240 руб., с учетом банковской комиссии.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 366,18 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заключен договор на предоставление юридических услуг от 29.05.2022, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанность по предоставлению юридических услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления о возмещении причиненного ущерба ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 27.01.2022 на 86 км + 15 м автодороги М3 «Украина» с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО2, и ***, принадлежащего и находящегося под управлением истца

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается чеком от 14.07.2022 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев принципов разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 941 руб., что подтверждается чеком ордером по операции №56 от 16.07.2022.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Государственная пошлина в размере 123,69 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК «ГОЛС» в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «ГОЛС» в пользу ФИО1 274 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 13.12.2022 в размере 12 368,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 240 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 366,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб.

Взыскать с ООО «ТК «ГОЛС» в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 123,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.