Дело № 2-5111/2022

29RS0023-01-2022-004948-91

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца – ...... 25 января 2021 г. автомобиль был отремонтирован. При возврате автомобиля ответчик пояснил, что в ходе ремонта был заменен датчик коленчатого вала. Стоимость ремонта в размере 6 800 руб. истец уплатил ответчику путем денежного перевода на банковскую карту. При прохождении планового технического осмотра было установлено, что из выхлопной трубы автомобиля происходит недопустимый уровень выхлопа угарного газа, так как во время ремонта ТС у ответчика последним был демонтирован катализатор. По заключению ООО «Респект» стоимость устранения недостатков ремонта (замена выпускного коллектора с работами) составляет 51 700 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО11 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 ФИО12 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 ФИО13 принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца – ...... 25 января 2021 г. автомобиль был отремонтирован, выдан ФИО1 ФИО14 При возврате автомобиля ответчик пояснил, что в ходе ремонта был заменен датчик коленчатого вала. Стоимость ремонта в размере 6 800 руб. истец уплатил ответчику путем денежного перевода на его банковскую карту.

В дальнейшем, при прохождении планового технического осмотра было установлено, что из выхлопной трубы автомобиля происходит недопустимый уровень выхлопа угарного газа, так как во время ремонта ТС у ответчика был демонтирован катализатор.

Факт того, что во время ремонта был демонтирован катализатор ответчик ФИО2 ФИО15 не оспаривал, дал соответствующее объяснение должностному лицу полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 ФИО16 в ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП № ..... от 21 февраля 2022 г.).

По заключению ООО «Респект» стоимость устранения недостатков ремонта (замена выпускного коллектора с работами) составляет 51 700 руб. Доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, то, что ответчик является причинителем вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом. Ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51 700 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, требования не связаны с нарушением прав истца как потребителя. Поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истца в суд не представлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., всего 53 451 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин