УИД 77RS0027-02-2022-016365-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0295/2023 по иску ФИО1 к ООО «РСВ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСВ», в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования № 10-02-22 БД-РСВ от 10.02.2022, договор микрозайма от 16.04.2021 № 99447090 расторгнутым, обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности из расчета 50% годовых от суммы просроченной задолженности, направить подробный расчет начисления процентов, штрафов пеней и иных неустоек на просроченную задолженность, отражающий порядок образования задолженности на дату ее расчета.
В обоснование требований истцом указано, что договор уступки прав требования не соответствует действительности, размер задолженности не обоснован и содержит арифметические ошибки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «РСВ» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2022 ООО «РСВ» приобретено право требования долга по договору микрозайма от 16.04.2021, заключенному между МФО «Быстроденьги» и фио (договор уступки прав требования № 10-02-22 БД-РСВ).
В адрес истца от ответчика поступило требование об уплате долга в размере сумма
По утверждению истца, при заключении договора цессии не учтено, что 15.06.202 им внесены в кассу займодавца сумма, следовательно, сумма долга не может составлять сумма, которая указана в структуре финансовой задолженности и перешла к новому кредитору, с последующим начислением неустоек. По данным основаниям сделка является недействительной, поскольку повлекла для заёмщика неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в завышенном размере.
Также истцом указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку по его обращению договор цессии не расторгнут и продолжают начисляться штрафные санкции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ООО «РСВ» и МФО «Быстроденьги» отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.
Доказательств того, что ответчиком установлена сумма задолженности на основании неверно произведенных расчетов, истцом не представлено.
При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании указанного Договора об уступке права требования недействительным, поскольку заключением указанного договора права истца не нарушены, о переходе прав требования истец уведомлялся ответчиком соответствующим письмом, стороной по договору цессии истец также не является.
Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма истцом не представлено, отсутствуют основания для прекращения обязательств и признания договора микрозайма расторгнутым по приведённым в иске основаниям.
Суд учитывает, что о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, истец в адрес займодавца не обращался, несмотря на то, что необходимая контактная информация имелась у истца и содержалась в заявлении (оферте).
Более того, непосредственно к МФО «Быстроденьги» истцом каких-либо требований не предъявлено, ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица им не заявлялось.
В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных в иске, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РСВ» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023