Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5226/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004789-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4665/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцов О.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области об отмене приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области), об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование указал, что проходит службу на должности начальника федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Вологодской области» в звании полковник полиции. 31.01.2023 приказом Управления Росгвардии по Вологодской области №... на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Считает вынесенный приказ незаконным, ссылается на несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности: заключение по результатам служебной проверки утверждено 14.10.2022, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности 31.01.2023. Так же ссылается на отсутствие в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки, проведенной ответчиком, предложения о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов ни о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, ни решения о привлечении истца к материальной ответственности, из этого следует что причинно-следственная связь между проступком и наступлением негативных последствий для ответчика отсутствует, в связи с чем ссылка на ущерб, причиненный действиями истца не состоятельна. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, кроме того, имели место существенные нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки.

Просил признать приказ Управления Росгвардии по Вологодской области от 31.01.2023 №... незаконным, отменить его, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 14.10.2022 в части установления вины истца в неправомерном установлении и применении заниженных тарифов по договорам на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, повлекших недополучение в период с 01.01.2021 по июнь 2022 учреждением денежных средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, обязать ответчика внести изменения в личное дело истца, исключить запись о наложенном дисциплинарном взыскании, обязать ответчика опровергнуть ранее доведенную до личного состава информацию о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2023 признан незаконным приказ Управления Росгвардии по Вологодской области от 31.01.2023 №....

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 14.10.2022 в части установления вины истца в неправомерном установлении и применении заниженных тарифов по договорам на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, повлекших недополучение в период с 01.01.2021 по июнь 2022 учреждением денежных средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

С Управления Росгвардии по Вологодской области ИНН №... в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Вологодской области просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что срок привлечения истца к ответственности не истек, так как безусловный плескательный срок наложения дисциплинарного взыскания составляет 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельность или аудиторской проверки - 2 года со дня совершения дисциплинарного проступка. Указывает, что срок проведения служебной проверки также был соблюден, так как служебная проверка была назначена сразу после получения Управлением Росгвардии по Вологодской области Предложений по акту проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области, утвержденных 14.08.2022 и утверждения Врио начальника Управления Росгвардии по Вологодской области Плана устранения нарушений и недостатков по ату проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области от 24.08.2022. Полагает, что в заключении по результатам служебной проверки полно отражены выводы о наличии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Вологодской области по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу на должности начальника федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Вологодской области» в звании полковник полиции.

14.10.2022 Управлением Росгвардии по Вологодской области утверждено заключение служебной проверки по факту правомерности утверждения и применения ФГКУ «УВО УВНГ России по Вологодской области» тарифа по технической охране объектов путем « мониторинга состояния технических средств охраны, установленных на объекте, посредством приема информации по проводным и беспроводным каналам связи с учетом реагирования нарядами вневедомственной охраны», а также по факту правомерности установления ФГКУ «УВО УВНГ России по Вологодской области» «индивидуальных» тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, отличающихся от утвержденных тарифов более низкой стоимостью.

По заключению служебной проверки: материалы служебной проверки направить в СУ СК России по Вологодской области для проверки наличия в действиях начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» полковника полиции ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена особенной частью УК РФ, к вопросу привлечения начальника ФГКУ «УВО УВНГ России по Вологодской области» полковника полиции ФИО1 к ответственности правами начальника Управления Росгвардии по Вологодской области вернуться по результатам рассмотрения материала в СУ СК России по Вологодской области.

28.11.2022 материалы проверки в отношении ФИО1 направлены в СУ СК России по Вологодской области.

27.12.2022 постановлением следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 31.01.2023 №... на полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием послужило нарушение п. 1 постановления Правительства РФ от 06.12.2016 № 1303 «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», п. 1 Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии РФ услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 158, п. 45 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», утверждённого приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 239, п. 1 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» от 29.12.2020 № 268.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установив, что работодателем пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об отмене приказа Управления Росгвардии по Вологодской области №... от 31.01.2023, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что на основании рапорта от 24.08.2022 назначена служебная проверка в отношении полковника полиции ФИО1, 14.10.2022 начальником Управления Рогвардии по Вологодской области служебная проверка утверждена.

Поскольку служебная проверка датирована 14.10.2022, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 31.01.2023, срок привлечения к ответственности истца истек.

При этом тот факт, что 28.11.2022 материалы служебной проверки направлены в адрес СУ СК РФ по Вологодской области для рассмотрения в порядке 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, так как в силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено при установлении факта совершения им нарушения служебной дисциплины вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении него, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка являются необоснованными, поскольку в отношении истца была проведена служебная проверка, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять в соответствии с положениями части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил срок принятия решения о проведении служебной проверки, регламентированный в соответствии с пунктом 10 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

С указанным выводом судебная коллегия также полагает возможным согласиться.

Основанием для проведения служебной проверки явились нарушения и недостатки, установленные проверкой деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.08.2022.

Вместе с тем, виза и.о. начальника Управления Росгвардии по Вологодской области о проведении служебной проверки на рапорте начальника ФЭО Управления Росгвардии по Вологодской области Н.И.А. датирована 24.08.2022.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные в рапорте Предложения по акту проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области, утвержденные командующим Северо- Западным ордера Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.08.2022 (далее Предложения) и План устранения нарушений и недостатков по акту проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области от 24.08.2022 (далее План), как на основание соблюдения срока назначения служебной проверки, являются несостоятельными. Указанные Предложения и План вынесены по результатам служебной проверки от 05.08.2022, выявившей нарушения деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области.

Ввиду нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Далее, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункты 29.1, 29.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (подпункты 30.1 -30.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера (подпункты 31.1 -31.9 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заключения служебной проверки незаконным.

При этом исходил из того, что в рассматриваемом заключении отсутствует вывод о наличии или отсутствии вины ФИО1 в каких-либо действиях; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (указание на то, что к этому вопросу следует вернуться позже противоречат требованиям пункта 31.2 Порядка); не указано на факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, установление в ходе проверки всех обстоятельств совершения проступка, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовал доказательства, результаты оценки доказательств привел в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для подтверждения законности привлечения сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации к дисциплинарной ответственности нанимателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при проведении служебной проверки, при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при выборе вида дисциплинарного взыскания соблюдены положения Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25. Однако такие доказательства не представлены.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения, исходя из заявленных истцом требований, являлась законность заключения по результатам служебной проверки, ее соответствие положениями Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об ее незаконности в виду нарушения нанимателем порядка проведения проверки и оформления результатов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном толковании норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В целом все доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.