№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО13 гражданско-правовой вины в совершении деликта.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 84 600 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 84 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей расходы за проведении оценки ущерба, почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 308,40 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3098 рублей, 6000 рублей юридические услуги, почтовые расходы 360 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил его удовлетворить полностью, без разницы с кого взыщут.
Ответчик ФИО1 не участвовала, извещена, о чем составлена телефонограмма.
Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО10 возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении, полагая, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО14. В действиях ФИО15 отсутствует состав правонарушения. В случае взыскания ущерба с ФИО1, то в последующем будет взыскан с виновника, который работает у нее.
Ответчик ФИО16 не участвовал, извещен лично, о чем имеется расписка, ранее с иском не согласился, пояснив, что работает водителем у ФИО1
Третье лицо ФИО9 не явился, извещен, ранее подтвердил доводы иска.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается без участия неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с данными, представленными МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты> числится на имя ФИО1, а <данные изъяты> числится на имя ФИО2.
Согласно приложению (справке) о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2
У собственника автомобиля <данные изъяты> отсутствует страховой полис.
В страховой полис собственника автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО9 не внесен.
Обстоятельства ДТП также приведены в схеме совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 71 ГПК РФ данные материалы дела об административном правонарушении являются письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из представленных материалов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом при выезде из парковочной стоянки по адресу: <адрес>, совершил столкновение с заезжающим автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Таким образом, ФИО21, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.
Отсутствие факта привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО22 по обстоятельствам происшествия не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (объяснения водителей ФИО23, ФИО7, схема ДТП) с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО24 совершены в нарушение требований ПДД РФ, указанные виновные действия явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2
Следовательно, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО25 и отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба не обоснованы и не принимаются во внимание.
Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО26, в результате чего автомашине истца причинены повреждения, следовательно, подлежит возмещению причиненный истцу имущественный ущерб.
Поскольку установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО27, собственником транспортного средства является ФИО1, которая является работодателем ФИО28, сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО29, не имеется, кроме этого установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то лицом, виновным за возмещение ущерба истцу признается ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля, не могла не знать о том, что она не застраховала риск своей гражданской ответственности и у нее отсутствует полис ОСАГО. Несмотря на это, ФИО1 передала управление транспортным средством ФИО30
Вместе с этим, учитывая, что в отношении водителя ФИО7 также установлена вина в нарушении требований ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей соблюдение требований обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, то есть истец передал управление автомобилем лицу, не включенному в договор ОСАГО, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика ФИО1 в процентном соотношении до 70%.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
При подаче иска представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Башня», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП равна 84 600 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом ответчиками каких-либо возражений против заявленного размера материального ущерба не высказывалось, сумму на оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для оценки размера материального ущерба не заявлялось.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 59 220 рублей (84 600 рублей х 70%).
В остальной части требование о взыскании материального ущерба, в том числе к ответчику ФИО31 оставляется без удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в сумме 8400 рублей (70%) за составление акта экспертного заключения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
Истцом также представлен чек на сумму 308,40 рублей за отправку телеграммы и почтовые квитанции на общую сумму 360 рублей.
Поскольку истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на общую сумму 668,40 рублей, то взыскиваются с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 467,88 рублей (70%).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на перечисление 6000 рублей ФИО8
Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления суд устанавливает общий размер расходов на представителя в сумме 4200 рублей (70%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1383,62 рублей, пропорционально взысканной сумме ущерба в 59 220 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № 59 220 рублей в счет материального ущерба, 8400 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 467 рублей 88 копеек почтовых расходов, 4200 рублей в счет расходов на юридические услуги представителя, 1383 рублей 62 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО33 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.