Дело № 2-226/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005818-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ЖАВ о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ЖАВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 54 670, 50 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 841 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74,40 руб. Кроме того, истец, в случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, которым управлял водитель АЭА и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЖАВ

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования <номер>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <номер>.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в сумме 54 670, 50 руб.

ООО «СК «Согласие» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик транспортное средство в пятидневный срок с момента получения уведомления на осмотр не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства дают истцу право регрессного требования к ответчику в соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ЖАВ исковые требования не признал, суду пояснил, что в период направления со стороны страховой компании телеграмм о необходимости предоставить транспортное средство находился в отпуске с выездом за пределы республики, что подтверждается справочной информацией работодателя. Подтвердить факт нахождения за пределами Удмуртской Республики не может, поскольку выезжал на личном транспорте. Уклоняться от предоставления автомобиля на осмотр не намеревался. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию от <дата>, не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 07-35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя АЭА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЖАВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЖАВ не соблюдал безопасное расстояние до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя АЭА, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЖАВ нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя АЭА, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ЖАВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя АЭА судом не установлено. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>.

<дата> собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АЭА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения <номер> от <дата> выплатило АЭА страховое возмещение в размере 54 670, 50 руб.

ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения <номер> от <дата> выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 54 670, 50 руб. во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков.

<дата> и <дата> ООО «СК «Согласие» в адрес ЖАВ были направлены телеграммы с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данные телеграммы ответчиком не получены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатило потерпевшему страховое возмещение. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» обосновано возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 54 670, 50 руб.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» принимая решение о компенсации страхового возмещения в порядке прямого соглашения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств столкновения, поведения участников происшествия, объема образовавшихся повреждений и размере причиненного материального ущерба, то есть, полученных от СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав страховщика действиями стороны виновника ДТП в виде непредставления своего автомобиля на осмотр страховщику, как основание регрессной ответственности. Суд считает, что основанием для подачи исковых требований к ЖАВ явилось лишь формальное требование подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не нарушение прав и интересов истца действиями ответчика. Более того, с претензией о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса на основании п. «з» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховая компания ООО «СК «Согласие» к ответчику ЖАВ не обращалась.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в рамках гражданского дела истец не представил доказательства и не обосновал умаление своих прав уклонением ответчика от представления автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В иске отказано, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ЖАВ (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова