Дело № 12-75/2023 (10RS0016-01-2023-003634-45)

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев жалобу М на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И от 04.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И от 04.10.2023, принятым в отношении М, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В жалобе на данное постановление М ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы М указывает, что в протоколе об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены неправильно. При вынесении постановления ей не разъяснялись права, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании М жалобу поддержала. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. двигалась по ... в ... по нечетной стороне улицы, в сторону ... перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вне перекрестка. Вышла на обочину дороги в районе ..., сделала несколько шагов вперед, так как ей надо было дойти до дома, после чего ее задела проезжающая мимо машина, двигающаяся позади нее, удар пришелся по левой части туловища, в связи с чем она упала, получила травму. Когда она общалась с сотрудником ГИБДД, то он все ей объяснил, и она согласилась с ним, что вроде все правильно, а затем узнала, что водитель не был наказан, с чем не могла согласиться.

Защитник П в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что перед переходом проезжей части М убедилась в безопасности движения, осуществила переход перпендикулярно проезжей части, и уже на обочине ее сбила машина. М движение по обочине не осуществляла. Кроме того, сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при оформлении материала, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено после истечения срока привлечения к административной ответственности, что не предусмотрено КоАП РФ. М при производстве по делу не были разъяснены права.

Должностное лицо И в судебном заседании указал, что факт ДТП имел место 03.08.2023. в этот же день он выезжал к М, отбирал у нее пояснения. Позиция М, что она не двигалась по обочине, не обоснована, поскольку ширина дома составляет 10 м, и ей требовалось пройти несколько метров до подъезда. Права разъяснялись М как при отобрании объяснений, так и при производстве по делу. Он сразу говорил М, что в произошедшем есть и ее вина в части нарушения правил движения. Длительный период времени он не мог составить протокол, затем согласовал время с М, она пришла, он составил протокол, затем, принимая решение по материалу, пересчитал сроки и установил, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Копия постановления была вручена М сразу же, замечаний М при производстве по делу никаких не высказывала.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

М, обращаясь с жалобой на оспариваемое постановление, ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023 М, являясь участником дорожного движения (пешеходом), у ... в ... РК осуществляла движение по краю проезжей части в направлении, попутном движении транспортных средств, при наличии тротуара.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП от 25.08.2023, М в спорный период времени двигалась по обочине проезжей части напротив ... в ... в направлении, попутном движению транспортных средств. По данной стороне ... тротуар отсутствует, тротуар расположен на нечетной стороне ....

В письменных объяснениях от 03.08.2023 М указала, что 03.08.2023 шла по краю проезжей части возле ... в ..., направляясь к своей знакомой в .... В это время позади нее ехал автомобиль. Проезжая рядом, автомобиль задел ее задней частью, от удара она упала.

Как следует из письменных объяснений Ж от 25.08.2023, 03.08.2023 она двигалась на автомобиле по ... в .... В районе ... у правого края дороги шла женщина. Проехав мимо нее, в зеркало заднего вида увидела, что женщина упала. Остановила машину, подошла к женщине, помогла ей встать, предложили отвезти в больницу, подвезти, на что женщина ответила отказом. После этого уехала.

Представленными в суд письменными материалами дела подтверждается, что 03.08.2023 в 11.30 час. у ... в ... М двигалась по обочине проезжей части с нарушением требований п. 4.1 ПДД РФ.

Факт движения по обочине в направлении, попутном движению транспортных средств, подтвержден схемой ДТП от 03.08.2023, письменными объяснениями М от ХХ.ХХ.ХХ., которые составлены в присутствии и со слов М, подписаны ею без замечаний. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы М не отрицала, что после перехода проезжей части, сделала несколько шагов по обочине, а машина, которая задела ее, двигалась в попутном с ней направлении, находилась позади нее.

Таким образом, доводы жалобы М об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Должностным лицом не допущено нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Права и обязанности были разъяснены М, что следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2023, удостоверено подписью М. Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 было принято сразу после составления протокола об административном правонарушении, в присутствии М, вручено ей 04.10.2023, замечаний по оформлению указанных документом М высказано не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РОФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо И пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился установленный факт нарушения, а затем, непосредственно при рассмотрении дела им был установлен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемого постановления.

Возбуждение дела об административных правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку КоАП РФ предусматривает в ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ вариант разрешения указанной ситуации, обязывая должностное лицо принять решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

При этом, права и законные интересы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за пределами сроков давности привлечении к административной ответственности, не нарушаются, поскольку он вправе оспаривать принятые постановление, настаивая на проверке доводов о невинности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при установлении при рассмотрении жалобы обоснованности выводов юрисдикционного органа, а также правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление не содержит в себе выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И от 04.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставить без изменения, жалобу М – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Савицкая