Дело № 2-2361/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002055-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при помощнике судьи Мочаловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Череповец Экспресс Займ», ООО «Ситиус», ООО «Финтерра», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО МКК «Ун-финанс» об освобождении имущества от ограничительных мер,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит автомобиль «Renault Megan II № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault Megan № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО2
Просит освободить транспортное средство «Renault Megan № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 от запрета на регистрационные действия, принятые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 618,68 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МКК «Череповец Экспресс Займ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ситиус», ООО «Финтерра», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО МКК «Ун-финанс».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что ему было известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной Renault Megan. При покупке машины он проверил на сайте ГИБДД наличие запретов, обнаружил, что машина находится в залоге у ООО МКК «Империал», после чего проехали в указанную организацию с ФИО2 и оплатили задолженность. Пока ждали снятия залога, обнаружилось, что на машину наложен запрет судебными приставами. ФИО1 в ГИБДД для переоформления машины не обращался, узнал о наличии запретов в вагончике около ГИБДД. Машиной не пользовался, в полис ОСАГО не вписан.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Финтерра", ООО МКК "Центр денежной помощи", ОО МКК "Ун-финанс", ООО МКК "Череповец Экспресс Займ", ООО "Ситиус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание СПИ ОСП по ФИО3 о времени и месте рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По сведениям регистрационного учета ФИО2 является собственником автомобиля «Renault Megan № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 185 000 рублей. Согласно пункту 4 договора, транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 находится 6 исполнительных производств в пользу взыскателей: ООО "Финтерра", ООО МКК "Центр денежной помощи", ОО МКК "Ун-финанс", ООО МКК "Череповец Экспресс Займ", ООО "Ситиус".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault Megan № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи.
Весте с тем, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена.
Бесспорных доказательств перехода права собственности к ФИО1 не представлено. Сам истец указывает на то, что знал о наличии залога в отношении транспортного средства, для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, машиной не пользовался, в полис ОСАГО не вписан. Задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 не погашена.
При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника ФИО2 с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.07.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников