Дело № 2-1-7805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик 04 марта 2022 года разместил спорные сведения в социальной сети «Интернет» «В Контакте» в открытой форме, указав в полном объеме его фамилию и данные и обвинив его в совершении противоправных действий, используя при этом слова оскорбительного характера.
Просит признать размещенные в сети «Интернет» сведения, к которым имели доступ иные лица, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом не оспаривал факт публикации спорных сведений в социальной сети «Интернет» «В Контакте», просил учесть его материальное положение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела № 2-1-3554/2022, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2022года в сети "Интернет" на сайте vk.com/vkpointcomgood социальной сети «В Контакте» на странице «Антон Дмитриев» в открытом доступе была размещена информация в следующих выражениях: и далее по тексту «… ФИО1 ДО СИХ НА СВОБОДЕ», а также в следующих выражениях: « ФИО4- дети святое: оступи»; «Нелюдь ФИО4 хочет с меня деньги за воспитание моей дочери»; «Не забываем ФИО5 до сих пор на свободе с подельником ФИО1, который покусился на чужое=- неприкосновенность детей! Позор»; «Ты пожалеешь что родился ФИО4».
Иск обоснован тем, что в указанных выражениях, по мнению ФИО1, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, носят оскорбительный характер. Данные сведения были размещены в открытом доступе, стали известны его знакомым.
В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.
Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Вместе с тем, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Как установлено судом ответчик разместил в сети Интернет по адресу: vk.com/vkpointcomgood социальной сети «В Контакте» на странице «Антон Дмитриев» в открытом доступе информацию, где изложил ряд утверждений, в которых ФИО1 напрямую обвинен в совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего лица, в его адрес использованы слова оскорбительного характера.
Проанализировав информацию, размещенную ответчиком в открытом доступе в своих комментариях в сети "Интернет" о ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 разместил без согласия истца сведения не соответствующие действительности, которые носят оскорбительный характер, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы о личности, порочат и умаляют честь и достоинство гражданина (истца). Данная информация изложена в форме утверждения, получила распространение, поскольку с ней ознакомились иные лица.
Соответствие данных высказываний действительности не доказано.
Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт публикации спорных сведений в социальной сети «Интернет» «В Контакте».
Также, суд учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-1-7102/2021 от 05 августа 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в отношении него 08 апреля 2021 года ФИО2 в социальной сети «Интернет» «В Контакте» в следующих выражениях: «…необходимо подъехать по адресу: <...>, там укрывается педофил - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взращен нелюдями. Домогается к моей дочери! Стрелять по ногам...»
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5
Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.».
В связи с чем требование о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 подлежит удовлетворению.
При определении размера взыскиваемого морального вреда суд в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судом учитывается, что ранее в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО2 об ограничении в родительских правах.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года постановлено:
«Ограничить ФИО2 в родительских правах в отношении несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, передав несовершеннолетнюю ФИО6 матери ФИО5».
В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 <данные изъяты>
Сведения о признании ответчика недееспособным у суда отсутствуют.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о состоянии здоровья ответчика, наличии у него группы инвалидности, а также неоднократности публикации ответчиком сведений об истце, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в отношении него 04 марта 2022 года ФИО2 в социальной сети «Интернет» «В Контакте» и содержащие нецензурные выражения и далее по тексту «… ФИО1 ДО СИХ НА СВОБОДЕ», а также в следующих выражениях: « ФИО4- дети святое: оступи»; «Нелюдь ФИО4 хочет с меня деньги за воспитание моей дочери»; «Не забываем ФИО5 до сих пор на свободе с подельником ФИО1, который покусился на чужое=- неприкосновенность детей! Позор»; «Ты пожалеешь что родился ФИО4».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Судья А.В. Чистова