Судья Тютин А.В. Дело 22-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижненевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года Гарбуз осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гарбуз просит об отмене судебного решения. Просит учесть, что он положительно характеризуется, прошел профессиональное обучение по специальности «электрик», к труду по благоустройству территории относиться положительно, состоит в кружке по легкой атлетике, ранее полученные им 2 устных предупреждения, исправлены, не трудоустроен из-за отсутствия объемов работ. Считает, что нежелательность пребывания на территории Российской Федерации, не может препятствовать исполнению им наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных суду материалов следует, что Гарбуз отбыл, установленную законом, часть срока наказания, прошел профессиональное обучение, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера.

В то же время, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно тем же материалам, Гарбуз в течение всего срока отбытия наказания, дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания не погашены, поощрений не имеет, к их получению не стремится, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует должным образом, участие в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, к физическому развитию не стремится, приговором суда с Гарбуза взысканы процессуальные издержки в сумме 20 320 рублей, сведений о возмещении процессуальных издержек не имеется, в целом осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Гарбузу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что Гарбуз имеет твердую установку на правомерное поведение и стремится к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись