УИД 58RS0№-76 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата) <...>

Пензенский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК города «Спутник» (далее - ООО «УК города «Спутник»), в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> в <...>.

(Дата) было установлено, что принадлежащее ей жилое помещение было подвергнуто заливу, о чем был составлен акт осмотра с участием ответчика, из которого следует, что залив произошел сверху, с вышерасположенных этажей.

На протяжении нескольких месяцев ожидалось расследование причины залива. В связи с тем, что расследование не проводилось, истец обратилась (Дата) с заявлением о предоставлении результатов расследования, ответ на которое до настоящего момента не получен.

В дальнейшем истец обратился с претензией, которая также осталась без ответа.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в <...>», в котором было проведено исследование по определению размера стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта составила 230834 рубля, ущерб в результате намокания мебели составил 1072 рубля.

Как следует из акта осмотра комиссией ТСЖ, вред имуществу истицы причинен в результате попадания воды сверху, получили повреждения элементы потолочной отделки, стен и покрытия пола во всех помещениях. На момент составления акта - причина возникновения повреждений не установлена.

В последующем истец еще раз обратилась в управляющую компанию за получением информации относительно того, по какой причине произошел залив принадлежащей ей квартиры, однако ответа не последовало.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенных выше этажей ответчиком не оспаривается, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен нe по его вине, неустановление точной причины протечки воды в квартиру истца само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, так как факт причинения ущерба установлен и его наличие признано ответчиком, истцом представлены доказательства предполагаемой стоимости проведения ремонта.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика средства в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива в <...> в размере 231906 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Доверив представление свих интересов представителю по доверенности Ф.И.О.6, который в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК города «Спутник», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель ответчика по делу ООО «УК города «Спутник», будучи в установленном порядке извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается в том числе представленной в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.6-8).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК города «Спутник».

(Дата) принадлежащее истцу жилое помещение было подвергнуто заливу.

Ф.И.О.1 обратилась с заявкой в ООО «УК города «Спутник» о необходимости фиксации факта затопления, что подтверждается представленным ООО «УК города «Спутник», по запросу суда списком заявок по дому № по <...> <...> за период с (Дата) по (Дата).

Обстоятельства залива квартиры истца были зафиксированы в акте от (Дата) в № в присутствии собственника квартиры- ФИО1, а также представителей ООО «УК города «Спутник»: юрисконсульта Ф.И.О.3 и главного инженера Ф.И.О.4 (л.д. 9).

На момент обследования было установлено: в ванной комнате: наблюдаются следы подтеков по стояку ГВС, ХВС канализации в защитном коробе, следы подтекания на потолке (пластиковые панели); на кухне: повреждения натяжного потолка, электрических приборов и полового покрытия (деревянный ламинат, ламинат имеет следы повреждения (вспучивания поверхности); в коридоре: наблюдаются следы повреждения ламината перед входной дверью в ванную; в жилой комнате наблюдаются следы повреждения натяжного потолка, электрических приборов освещения, а также повреждения ламината по всей площади комнаты. Также зафиксировано повреждение ламината по всей площади коридора. На момент составления акта причина не установлена. Указанный акт подписан всеми присутствующими лицами, проведена фотофиксация.

В связи с произошедшим заливом квартиры, имуществу истца был причинен вред, для определения размера которого истец обратилась в ООО «<...>

Согласно выводам исследования от (Дата) №-э/24, стоимость устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения исследования составляет 231906 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 230834 рубля, ущерб в результате намокания мебели составил 1072 рубля (л.д. 10-32).

(Дата) истец обратилась в ООО «УК города «Спутник» с заявлением, в котором просила предоставить результаты проведенного расследования причин повреждения принадлежащего ей имущества, которое было зарегистрировано в ООО «УК города «Спутник» (Дата).

Ответа на указанное заявление от ответчика не последовало.

В последующем истец обратилась в ООО «УК города «Спутник», с претензией, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате залива ее квартиры, указав, что в случае отказа она будет вынуждена обратиться в суд. Ответа на претензию не последовало, как и оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт того, что квартире истца в результате залива квартиры был причинен ущерб, а также объем этого ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предметом доказывания являлось отсутствие вины ответчика, на котором лежала обязанность доказать этот факт, однако, никаких доказательств ООО «УК Спутник», опровергающих виновность в заливе квартиры истца суду представлено не было.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на проведение восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива в размере 231906 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика ООО «УК города «Спутник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7957 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города «Спутник» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт №, выдан <...> <...> (Дата)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 231906 (двести тридцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города «Спутник» (ИНН № КПП № в доход бюджета Пензенского района Пензенской области государственную пошлину в размере 7957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года

Судья