Решение по делу № 2-1165/2025 от 07.05.2025 - о защите прав потребителя.

решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025

дело № 2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Юг» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения иска, просил:

-признать недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1,

-установить юридический факт приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 113 405,70 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу нежилое помещение - апартамент № по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На приемку объекта истец не приглашен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры. Данный акт составлен в отсутствие законных оснований, в связи с чем является незаконным, фактическая дата принятия квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, в случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-1163/2025, находившегося в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО УК «Юг» и дольщиком ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства нежилого здания по адресу: <адрес> передать истцу в собственность нежилое помещение (апартамент) с условным номером №

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежала в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре (подпункт «б»).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронный адрес истца, указанный в пункте 15.2 договора, направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное усиленной квалифицированной подписью представителя застройщика, о завершении строительства (создания) объекта долевого строительства - нежилого помещения и о готовности объекта недвижимости к передаче дольщику.

Указанное сообщение содержит в себе сведения о необходимости принятия дольщиком объекта долевого строительства в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручил истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что предусмотренная частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ мера в виде составления одностороннего передаточного акта может применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в письменной или электронной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом по электронной почте уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

Направление уведомления застройщиком о готовности объекта к передаче на электронную почту участника долевого строительства в соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442, не освобождает застройщика от обязанности убедиться в уведомлении участника о возможности принять объект долевого строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец отрицал факт прочтения такого уведомления. Доказательств обратного застройщик не представил.

В направленном истцу письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на направление истцу почтой почтового отправления с идентификатором № с вложением в него уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект.

Однако в письменном возражении на иск по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в почтовом отправлении с идентификатором № им направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № 2-1163/2025 по спору между этими же сторонами ответчик сослался на отправку под данным почтовым идентификатором документа по другому договору.

Таким образом, ответчик не доказал факт надлежащего уведомления истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 о завершении строительства и готовности объекта к передаче на дату составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующих двух письмах от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически признал процедуру предыдущих извещений истца не соблюденной.

В отсутствие доказательств извещения истца о готовности объекта к передаче бездействие истца нельзя считать его уклонением от приемки.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления/вручения истцу указанного акта ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Ссылки ответчика в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ на направление истцу спорного акта в почтовом отправлении с идентификатором №, недостоверны ввиду несоответствия дат составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) и отправки письма с таким идентификатором (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд признает недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1

Судом установлено, что односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным установить дату передачи истцу объекта в дату вручения акта.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, об установлении юридического факта приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Действовавшая на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равнозначна ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения договорного обязательства и составляет 7,5%.

На основании вышеприведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ – 7,5%.

Расчет неустойки следующий:

8 403 062 рублей (цена договора) х 265 дней х 7.5% х 1/300 х 2 = 1 113 405,72 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта на дату обращения истца в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи объекта тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство здания завершено и объект передан истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство застройщика по передаче квартиры является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта с 1 113 405,72 рублей до 550 000 рублей.

По приведенным мотивам, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

В резолютивной части решения суда суд указывает, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исковые требования предъявлены истцом в суд после введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, рассмотрены судом после внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин приобрел объект исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований дольщика - гражданина возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя. Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что объект по договору участия в долевом строительстве приобретен им именно для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится.

Следовательно, приобретение истцом ФИО1 апартамента по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит доказыванию данным истцом как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге, где фактически проживает.

Как пояснил суду представитель истца, апартамент по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в целях личного пользования его и члена его семьи - дочери ФИО2 в период отпуска. Суд находит данные доводы стороны истца обоснованными и приходит к выводу о приобретении апартаментов по вышеуказанному договору для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя работ ответчика в связи с просрочкой передачи апартаментов подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, периода просрочки передачи объекта, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей наиболее способствует полному заглаживанию ответчиком причиненных нравственных страданий и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации сверх взысканной судом характеру и степени нравственных страданий истца в результате допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на применение к застройщику меры ответственности, предусмотренной части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который действует на момент разрешения настоящего спора.

При таком положении, требование истца к ответчику о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований дольщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку на спорные правоотношения сторон в части уплаты государственной пошлины распространяется закон о защите прав потребителей, при подаче иска ценой 550 000 рублей истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО УК «Юг» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи, удовлетворить частично.

Установить юридический факт приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1.

Взыскать с АО УК «Юг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО УК «Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с АО УК «Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк