Судья Д. материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя Р.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. от 29.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № <данные изъяты>; признании незаконным действий (бездействия) следователя М. по невыполнению требований УПК, указаний руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и прокурора; признании незаконным постановления следователя М. от 25.01.2022г. о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы; признании незаконным действий (бездействия) следователя М. при вынесении постановления о назначении комплексной судебно технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. от 29.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № <данные изъяты>; действия (бездействие) следователя М. по невыполнению требований УПК, указаний руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и прокурора; на постановление следователя М. от 25.01.2022г. о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы; на действия (бездействие) следователя М. при вынесении постановления о назначении комплексной судебно технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания на конкретный предмет жалобы, поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, который был уже рассмотрен непосредственно по существу в судебном заседании. Ссылки на такие же вынесенные ранее судебные постановления об отказе в принятии жалоб и другие судебные решения не могут иметь преюдиции. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда об отказе в принятии его (Р.) жалобы к производству не содержит законных оснований для принятия судом такого решения. Таким образом, отказ суда рассмотреть и проверить в судебном заседании приведенные им (Р.) доводы о законности принятых следственными органами решений лишает его доступу к правосудию. Кроме того, ставит вопрос об изменении территориальной подсудности с целью передачи данной апелляционной жалобы на рассмотрение в <данные изъяты> областной суд в связи с имеющимися многочисленными фактами вынесения судьями Московского областного суда заведомо незаконных судебных актов по его (Р.) апелляционным жалобам, поданных на постановления Ступинского городского суда <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> М. от 29.09.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки №<данные изъяты>; постановление этого же следователя от 25.01.2022г. о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы; действия (бездействие) следователя М. по невыполнению требований УПК, в том числе связанные с назначением этих экспертиз, неисполнение указаний руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и прокурора.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что 23.11.2022г. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Р. аналогичная по своему содержанию и доводам, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 14.02.2023г. Данное обстоятельство подтверждено копиями указанных судебных решений, находящихся в судебном материале.

Согласно уголовно-процессуального закона повторное рассмотрение аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Данное постановление является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается изменения территориальной подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы Р. на оспариваемое постановление суда, то данный вопрос разрешен в ходе апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.