Дело № 2-2362/2025
28 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения по ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 52 800 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 54 234,76 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на те обстоятельства, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недостоверным.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, номер №, под управлением истца и транспортного средства Ниссан, номер №, под управлением ответчика.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, который не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось (л.д. 7).
Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.
Из материалов дела усматривается, что АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО и на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения осуществила истцу страховую выплату в размере 52 800 рублей (л.д. 80, 81, 82).
Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 034,76 рублей.
Указанный отчет мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, который произвёл страховщик при оценке страхового случая, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и элементов, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром и являются фактическим (реальным) ущербом.
Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 107 034,76 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 52 800 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты) = 54 234,76 рублей.
Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 54 234,76 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика о том, что отчет об оценке является недостоверным, поскольку не содержит в себе фотоматериалов, что предусмотрено положениями Методики, судом отклоняются, поскольку отчет основывался на тех повреждениях, которые зафиксировали специалисты по направлению АО «Альфа-Страхование». Данным повреждениям оценщик дал оценку исходя из среднерыночных цен.
При этом, суд разъяснил ответчику положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, суд с учетом несогласия ответчика с представленным истцом доказательством размера ущерба разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик такое ходатайство не заявил.
С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд не находит для установления иного размера ущерба.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая степень участия представителя, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) 54 234,76 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 мая 2025 года.
Судья