2-164/2023

25RS0038-01-2023-000099-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.Ю., секретарем судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Марасевой Е.А., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, помощника прокурора Козик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» городского округа ЗАТО Фокино о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с 01.10.2012 он работал в МБОУ СОШ № 251 в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

29.08.2022 ему вручено уведомление о нарушении установленных обязательных правил при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагаемые вакансии для перевода на нижестоящие должности, а именно: дворник и уборщик.

30.12.2022 директором МБОУ СОШ зачитано уведомление с предложением перевестись на нижестоящие должности. Тогда же зачитан приказ №68/4 – к от 30.12.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец с приказом ознакомлен. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку для прекращения трудового договора нет оснований. Специальные знания нормативно-правовыми актами для занимаемой им должности не установлены, что исключает возможность увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Указывает на нарушение процедуры прекращения трудового договора, так как 30.12.2022 в первой половине дня он сообщил работодателю, что болен и находится на листке временной нетрудоспособности. Директор школы зачитала вышеназванный приказ об увольнении уже после этого. Позже, в тот же день он повторно уведомил работодателя о нахождении на листке временной нетрудоспособности по электронной почте. Копию приказа он не получил.

Истец просит суд признать незаконным и отменить указанный приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в МБОУ СОШ №251 в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 30.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 1642,93 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что приказ об увольнении вообще никогда не издавался, что ФИО2 продолжает числиться на работе по настоящее время, но по непонятным причинам не появляется на работе. Отсутствие на рабочем месте ежедневно фиксируется директором школы. В подтверждение отсутствия приказа об увольнении представлен журнал учета приказов и сведения из пенсионного фонда.

Прокурор полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А и свидетель С суду пояснили, что директором школы 31 декабря 2022 года действительно был оглашен приказ об увольнении ФИО2, который позже был аннулирован.

Свои показания свидетели подтвердили после прослушивания в ходе судебного заседания аудиозаписи, на которой узнали свои голоса и вспомнили происходившие события, при оглашении директором школы приказа об увольнении.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами 01.10.2012 заключен трудовой договор с непедагогическим работником, по условиям которого ФИО2 принят на работу в МКОУ СОШ №251 ГО ЗАТО г. Фокино на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок, с 01.10.2012, о чем издан Приказ о приеме работника на работу №45-к от 15.10.2012.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей в МКОУ СОШ №251 по должности <данные изъяты>, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Доводы иска о поступлении от работодателя предложения о переводе на иные должности – уборщик служебных помещений, дворник, ввиду отсутствия у него необходимого образования, подтверждаются Уведомлением от 29.08.2022 №1.

Представленный электронный листок нетрудоспособности, заверенный медработником ООО «<данные изъяты>», свидетельствует, что ФИО2 в период с 30.12.2022 по 13.01.2023 был временно нетрудоспособен.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о направлении им в адрес работодателя 30.12.2022 информации о его нахождении на больничном.

Уведомление истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности подтверждается представленными скриншотами страницы электронной почты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что в день увольнения 30.12.2022 ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», где по результатам врачебного приема ему был оформлен лист нетрудоспособности на период до 13.01.2023.

В данной связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности противоречит требованиям часть 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ст.394).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 15 февраля 2023 года следует, что за период с января 2022 года по декабрь 2022 года заработная истца составила 149506,89 рублей, среднемесячная заработная плата за указанный период составляет – 12458,91 рублей.

Принимая во внимание, что с момента увольнения по дату принятия судом решения вынужденный прогул составляет 86 дней, что средний дневной заработок ФИО2 составляет 566,31 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула с 31.12.2022 по 17 мая 2023 года в размере 48703 рублей.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в данном случае суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной в подтверждение понесённых истцом расходов расписки следует, что Ш получил от ФИО2 денежные средства в размере 5500 за составление искового заявления в суд. Однако доказательств несения заявленных расходов именно по данному делу суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Положениями статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1661,9 рублей, от уплаты который истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» городского округа ЗАТО Фокино от 30.12.2022 № 68/4 – к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №251» городского округа ЗАТО Фокино с 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» городского округа ЗАТО Фокино в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 48703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» городского округа ЗАТО Фокино в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 1661,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин