Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-25154/2023
№ 2-2127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.
В ходе рассмотрения дела ответчик подал в районный суд, рассматривающий дело, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как ответчик постоянно проживает в г. Братск, большая часть спорного имущества находится в г. Братск, при этом ответчик не имеет возможности участвовать в процессе в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, в связи со своим преклонным возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2023 года ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ...........2 просит отменить определение суда, принять решение о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика. В обосновании частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что истец при подаче иска по своему месту жительства ссылается на наличие у неё заболевания, которое отличается непродолжительным лечением до 3 недель, при этом запрет на авиаперелеты, установленный заключением лечащего врача в отношении истца, не исключает её передвижения иным транспортом. Так же в жалобе указано, что суд первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству не учел преклонный возраст ответчика – достижение 71 года, проживание в ............, состояние здоровья ответчика, нахождения большей части спорного имущества по месту жительства ответчика.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ...........7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав следующее.
ФИО3 является нетрудоспособной, с декабря 2014 г. находится на пенсии по старости. По справки врача-хирурга (флеболога) от .......... ей поставлен основной диагноз: ................
ФИО3 назначено интенсивное лечение и повторный осмотр врача флеболога. Данное состояние сопровождается постоянными сильными болями нижних конечностей, в связи с чем, рекомендована операция по удалению вены.
В настоящее время ФИО3 находится на амбулаторном лечении в Городской больнице ........ ............ в связи с гипертоническим кризом, что подтверждается справкой от ...........
Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, обращаясь в районный суд по месту своего жительства с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, указывала на наличие у неё заболевания: ................, по рекомендациям врача стоматолога-хирурга ФИО3 противопоказаны авиаперелеты.
В соответствии с данными справки ООО «Элис» врача-стоматолога от .......... (л.д. 23) ФИО3 в связи с проведенной операцией: открытый синус-лифтинг и для реабилитации рекомендовано отказаться от авиаперелетов до .......... включительно.
Согласно справке ООО «Элис» врача-стоматолога от .......... (л.д. 83) ФИО3 проведена операция гайморотомии и открытого синус-лифтинга, ей противопоказаны с .......... по .......... физические нагрузки, переохлаждение, авиаперелеты.
В соответствии со справкой ООО «Покровмед» врача хирурга (флеболога) от .......... (л.д. 22) ФИО3 установлен диагноз: ................, назначено лечение с повторным приемом через 2 неделе.
Исковое заявление ФИО3 поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 01.03.2023 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в виду наличия на момент обращения в суд с иском у истца вышеуказанного заболевания её выезд к месту жительства ответчика представляется затруднительным по состоянию здоровья.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2023 г. иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов принят к производству по правилам подсудности, установленным п. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов истец проходила лечение, в связи с имеющимися заболеваниями и имела противопоказания в части физических нагрузок и авиаперелетов, что могло указывать на затруднительность выезда к месту жительства ответчика в .............
Оценивая доводы частной жалобы о кратковременном лечении заболевания истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что гражданское дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, улучшения состояния здоровья истца, преклонный возраст ответчика, его состояние здоровья не может повлечь передачу данного дела в другой суд по подсудности, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Исключительной подсудности по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить, что права ответчика на участие в деле, доступ к правосудию указанными обстоятельствами не ограничиваются, так как он не лишен права принимать участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, путем использования видеоконференц-связи на базе районного суда по своему месту жительства, либо выдать доверенность на представление его интересов и непосредственное участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.