Дело <№> (2-5510/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-000918-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Шварца, 8 кор.1» к ФИО1 ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 17.04.2023 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика – ФИО1, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Шварца, 8 кор.1» (далее – ТСЖ «Шварца, 8 кор.1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени в общей сумме 114367 руб. 78 коп. Исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением Чкаловского районного города Екатеринбурга от 17.04.2023 принят отказ ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, прекращено производство по гражданскому делу <№>. Кроме того, возвращена ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» государственная пошлина в сумме 2442 руб., уплаченная платежным поручением от 02.02.2023 №30 (на сумму 1744 руб.), платежным поручением от 22.04.2022 №104 (на сумму 1744 руб.).

15 мая 2023 года представитель ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» - ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 17.04.2023 отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, а также c ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на данное определение.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2023 частная жалоба принята к производству в качестве заявления о пересмотре определения от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 05.07.2023.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2023 заявление представителя ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.04.2023, производство по делу возобновлено.

19 июля 2023 года ответчик, не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 05.07.2023 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснования частной жалобы указано, что определение не содержит ссылок на доказательства, которыми истец должен обосновать заявленные доводы, в том числе наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции незаконно рассмотрел заявление истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако фактически такое заявление истцом не подавалось. Действующее законодательство не содержит права и возможности суда первой инстанции осуществлять оценку доводов частной жалобы, расценивать поданную частную жалобу в иные процессуальной форме. Суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел частную жалобу, не направляя дело в областной суд. Судом не выполнены требования ст. ст. 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 в письменном отзыве просила определение от 05.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.04.2023, исходил из того, что заявление об отказе от иска подано от имени истца неустановленным лицом, при этом ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» с таким заявлением в суд не обращалось. По мнению суда, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отмене судебного постановления, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права, и полагает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 принят отказ истца ТСЖ «Шварца, 8 кор.1» от исковых требований к ФИО1 В резолютивной части определения указано на возможность обжалования определения в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 8).

15 мая 2023 года от представителя истца ФИО2 поступила частная жалоба на определение от 17.04.2023, адресованная судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 9).

Между тем, суд первой инстанции, получив частную жалобу представителя истца, не совершил действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не проверил её на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно доводов частной жалобы.

В силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в случае установления соответствия частной жалобы требованиям статей 321, 322 настоящего Кодекса, по истечении срока обжалования обязан направить дело с частной жалобой и поступившими относительно неё возражениями в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены предусмотренные законом обязанности по осуществлению процессуальных действий, связанных с поступлением частной жалобы.

Более того, суд первой инстанции, при отсутствии законных оснований, посчитал возможным принять к рассмотрению частную жалобу, расценив её в качестве заявления о пересмотре определения суда от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако такое заявление истцом в суд не подавалось, в материалах дела отсутствует.

15 мая 2023 года представитель истца обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 17.04.2023 (л.д.10).

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, такое заявление рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не разрешил вопросы о принятии к производству заявления ТСЖ «Щварца, 8 кор.1» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и назначении судебного заседания для рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2023 отменить, частную жалобу ответчика – удовлетворить.

Материал по частной жалобе ФИО1 ( / / )9 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2023 направить в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова