Дело № 2-932/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года <адрес>, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-120503/5010-003,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-22-120503/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в размере 8 000 рублей.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и отказом страховщика от произведения такой выплаты до исполнения потерпевшим обязательств, возложенных на последнего законодательством об ОСАГО, по предоставлению надлежащего комплекта документов.
Финансовый уполномоченный, требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 8 000,00 рублей. Выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При несоответствии выводов финансового уполномоченного, изложенных в принятом им решении, обстоятельствам дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
В оспариваемом решении, допущено указанное нарушение, т.к. выводы о нарушении САО «ВСК» срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в части направления отказа в выплате страхового возмещения опровергаются следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО1. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о необходимости представления: постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда, содержащих информацию о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью; документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленном законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписки из истории болезни или выписной эпикриз от даты ДТП).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация также указала на то, что в случае не предоставления Потребителем запрошенных документов основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в связи с не предоставлением потребителем ранее запрошенных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным взыскана финансовая санкция за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая в данном случае составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада-219210, государственный регистрационный №МТ05, был совершен наезд на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась пешеходом.
Согласно информации, предоставленной ФИО2, в результате данного ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью. ФИО2 является матерью ФИО1 ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-БД №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО-«ВСК» письмом № уведомила потребителя о недостаточности представленного комплекта документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Одновременно в указанном письме САО «ВСК» разъяснило потребителю, что в случае непредставления документов выплата страхового возмещения в течении законодательно установленного срока осуществлена не будет, что повлечет необходимость повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес потребителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Указанное письмо не может быть расценено исключительно как уведомление о некомплектности, представленного потребителем пакета документов, поскольку содержит как информацию о некомплектности представленного пакета документов, так и информацию об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в случае непредставления полного пакета документа в установленный законом срок.
Из содержания письма однозначно следует, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с непредставлением потребителем полного комплекта документов, то есть письмо однозначно свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения и должно восприниматься именно как мотивированный ответ о принятом страховщиком решении о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный не дал оценки данному обстоятельству и не расценил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в обоснование даты окончания начисления финансовой санкции приняв дату направления в адрес потребителя ответа на претензию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного не содержит мотивированных обоснований по какой причине финансовый уполномоченный не принял уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, так и ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по сути и по существу, изложенной в них информации являются идентичными. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» указывает, что основания для изменения ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, САО «ВСК» фактически уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения письмом за исх. №, то есть в срок установленный пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем полагаем решение Финансового уполномоченного в части финансовой санкции, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 32 календарных дня), необоснованным, подлежащим отмене. На основании вышеизложенного САО ВСК просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-120503/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания финансовой санкции и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 рублей.
Судебное разбирательство, по ходатайству представителя заявителя, проведено без участия представителя САО «ВСК».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, направив в суд возражения относительно исковых требований.
В возражениях финансовый уполномоченный просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указано, что довод заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, несостоятелен.
Заявление о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 по Договору ОСАГО поступило в адрес Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения Потребителю должны быть произведены (направлены) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направила Потребителю по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № с официального сайта АО «Почта России». Получение Потребителем данного письма не оспаривается. Таким образом, Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направила в адрес Потребителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Соответственно, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня).
В соответствии с требованиями, установленными абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции составит 8 000 рублей 00 копеек в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы 500 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя о взыскании финансовой санкции в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-ФЭ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В соответствии со статьей 23 Закона №-Ф3 должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим тем финансовые услуги.
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку' процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.
Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким: образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.
Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
От представителя ФИО2 – ФИО9, в суд поступил отзыв на исковое заявление САО «ВСК», в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований финансовой организации. В обоснование возражений указано, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно. Как следует из материалов дела и верно отражено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ им было получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью её дочери ФИО3 в ответ на это заявление ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо о необходимости предоставить документы, необходимые для принятия решения по заявлению.
Письмо, на которое ссылается САО «ВСК», не может быть принято за мотивированный отказ страховщика по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО в силу следующего: волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения. Однако факт направления страховщиком уведомления о недостаточности документов не трансформируют такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ. В соответствии с абзацем пять пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Рассматриваемое письмо САО «ВСК» полностью соответствует критериям сообщения о недостаточности и/или неправильном оформлении документов приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку в письме САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует уведомление, выражающее волю страховщика на отказ от осуществления страховой выплаты, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что указанное письмо является запросом дополнительных документов, необходимых для принятия соответствующего решения, и не признано как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Днем вступления в силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее заявление, об обжаловании решения финансового уполномоченного, подано САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада-219210, государственный регистрационный №МТ05, причинен ущерб здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель потерпевшей – ФИО2 (потребитель финансовой услуги) обратился в САО «ВСК» (Финансовую организацию) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 о недостаточности представленного комплекта документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В указанном письме САО «ВСК» разъяснило потребителю, что в случае непредставления документов выплата страхового возмещения в течении законодательно установленного срока осуществлена не будет, что повлечет необходимость повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.
Учитывая указание в письме на необходимость предоставления полного пакета документов, для осуществления выплаты страхового возмещения, а также указание на невозможность выплаты страхового возмещения в случае непредставления требуемых документов, письмо не может быть расценено исключительно как уведомление о предоставлении потребителем необходимого пакета документов.
Как обосновано указано заявителем, из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с непредставлением потребителем полного комплекта документов, что в случае непредоставления документов, потребителем финансовой услуги, в частности ФИО2, однозначно должно восприниматься как мотивированный ответ о принятом страховщиком решении по заявлению о выплате страхового возмещения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, как обосновано указывает заявитель, САО «ВСК» направило в адрес потребителя ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, который изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Вместо устранения недостатков заявления и предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращается с претензией в САО «ВСК», а в последствии и к финансовому уполномоченному.
Поэтому САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указывает, что основания для изменения ранее принятого решения и удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-120503/5010-003, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием надлежащих документов свидетельствующих о страховом случае, отказывает, удовлетворяя лишь требование о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, в размере 8000 рублей.
Финансовый уполномоченный, не дав оценки изложенным выше обстоятельствам, без приведения мотивов, расценил, что мотивированный отказ САО «ВСК» был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.
Таким образом, доводы финансовой организации о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании финансовой санкции, суд находит верными.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.
Учитывая изложенное, судебные издержки в сумме 6 000 рублей, понесенные заявителем – САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления, распределению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-120503/5010-003, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-120503/5010-003, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовой санкции в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В распределении судебных издержек в сумме 6 000 рублей, понесенных заявителем – САО «ВСК» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче в суд заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Францева О.В.